Приговор по делу № 2-25/2022 от 20.07.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания: Попове В.С., Халезовой А.М., Ященко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1, начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Буц М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвокатов Исаева В.Г., Крюкова И.М.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 2231, ч. 1 ст. 2221, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий.

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО8 и ФИО9, возникшую вследствие обиды на них из-за того, что они без его согласия совершили забой ранее принадлежавшей ФИО2 коровы, – что, по его мнению, требовало ответной реакции в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО9, находясь во дворе домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, между домом (жилая постройка №) и хозяйственными постройками №№, 2 произвёл в ФИО8 два выстрела из охотничьего самозарядного карабина «<данные изъяты>» № калибра 7,62х54R с дульным устройством для бесшумной стрельбы, чем причинил ФИО8 открытое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов и брюшной части аорты, осложнившееся острой кровопотерей, от которого ФИО8 скончалась на месте совершения преступления.

После этого, в период времени с 03 часов 00 минут до 05часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате дома (жилой постройки №), расположенного по адресу: <адрес>, произвёл два выстрела из охотничьего самозарядного карабина «<данные изъяты>» № калибра 7,62х54R с дульным устройством для бесшумной стрельбы в спящего ФИО9 и два выстрела из этого же карабина в спящего рядом с ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неожиданно для ФИО2 оказался в указанное время в жилище ФИО8.

Своими действиями ФИО2 причинил: ФИО9 – слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа, тканей лица, головного мозга и открытое проникающее сквозное ранение груди с повреждением сердца и правого лёгкого, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которого ФИО9 скончался на месте совершения преступления; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – открытое ранение живота и груди с повреждением внутренних органов, сердца, осложнившееся острой кровопотерей, от которого ФИО10 скончался на месте совершения преступления.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своём домовладении по адресу: <адрес>, из приобретённых в специализированном магазине не менее 11пиротехнических учебно-имитационных гранат, а также находящихся в его распоряжении пороха отечественного производства (пироксилинового и дымного), охотничьей дроби, картечи, гвоздей, пчелиного воска, парафина, шестигранных латунных заглушек с никелевым покрытием, различных металлических фрагментов, металлической трубы разного диаметра, газовых баллонов изготовил 11 самодельных взрывных устройств осколочного действия по типу ручных гранат, конструкция которых состояла из следующих основных элементов: заряд взрывчатого вещества – смесь промышленно изготовленных порохов отечественного производства (пироксилинового и дымного); средства инициирования – запалы <данные изъяты>; корпусы – полиэтиленовые корпусы пиротехнических учебно- имитационных гранат <данные изъяты>; осколочные корпусы – самодельные стальные стаканы с шестигранными латунными заглушками с никелевым покрытием; готовые поражающие элементы: охотничья дробь, картечь, отрезки гвоздей и различные металлические фрагменты; другие элементы: пчелиный воск, который использовался в качестве связующего вещества готовых поражающих элементов; парафин, который использовался для герметизации резьбовых соединений.

Помимо этого, ФИО2 в этот же период времени, находясь в своём домовладении по указанному выше адресу, изготовил по типу ручной гранаты самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, представляющее собой снаряженный зарядом пироксилинового пороха корпус в виде стальной трубы диаметром около 73 мм. с крышками, в которых ФИО2 закрепил отрезки труб меньшего диаметра, закрытые шестигранными резьбовыми латунными заглушками с пробками из свинцово-мышьяковистого сплава, установив в имеющихся крышках и пробках средства инициирования – два запала <данные изъяты>; а также изготовил самодельное взрывное устройство фугасно-зажигательного действия, конструкция которого состояла из следующих основных элементов: заряд взрывчатого вещества – взрывоопасная топливовоздушная смесь паров нефтепродуктов с воздухом в помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>; средство инициирования – четыре самодельных электровоспламенителя, состоящие из размещённых в части картонной банки из-под моющего средства «<данные изъяты>» электрического патрона с лампой накаливания с цоколем Е27, пироксилинового пороха марки «<данные изъяты>» и ваты; устройство приведения в действие – электромеханический замыкатель, конструкция которого состояла из деревянного основания, наклонного металлического жёлоба, закреплённого на табурете, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и соединительных проводов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хранил изготовленные им вышеуказанные взрывные устройства в своём домовладении по адресу: <адрес>: двенадцать самодельных взрывных устройств (одиннадцать самодельных взрывных устройств осколочного действия по типу ручных гранат и одно самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия по типу ручной гранаты) – до ДД.ММ.ГГГГ, а самодельное взрывное устройство фугасно-зажигательного действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенёс из своего домовладения по адресу: <адрес>, одиннадцать самодельных взрывных устройств осколочного действия и одно самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, поместив их в свой автомобиль <данные изъяты>, в котором он в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ перевёз вышеуказанные самодельные взрывные устройства к зданию отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в то время находились: Потерпевший №2, назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №3, назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; и Потерпевший №4, назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, – исполнявшие возложенные на них служебные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и личной безопасности граждан на обслуживаемой территории, пресечению и предупреждению преступлений, выявлению административных правонарушений.

Находясь возле здания отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 05 часов 17минут до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, намереваясь лишить жизни Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, желая подорвать авторитет государственной власти и нарушить нормальную деятельность органов внутренних дел, создать атмосферу страха, вызвав опасение сотрудников полиции за свою жизнь, используя защитную экипировку и подсумок для переноса самодельных взрывных устройств и боеприпасов, вышел из автомобиля, неся взрывные устройства, подошёл ко входу в отдел МВД России по <адрес>, где установил самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, закрепив его на входную дверь с целью производства взрыва и проникновения внутрь указанного помещения.

В результате срабатываниям взрывного устройства осколочно-фугасного действия запирающее устройство двери разрушилось, после чего ФИО2, перенося самодельные взрывные устройства в подсумке, прошёл к своему автомобилю, вооружился самозарядным охотничьим карабином «<данные изъяты>» калибра 12/76 серии ТС № и вернулся к повреждённой двери здания отдела полиции, бросив через дверной проём на пол первого этажа, где в то время находился полицейский роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, одно самодельное взрывное устройство осколочного действия, которое произвело взрыв и задымление.

После этого ФИО2, минуя повреждённую дверь, проник внутрь здания отдела МВД, где поочерёдно произвёл из самозарядного охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 12/76 серии ТС № два выстрела в начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №3 и полицейского роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №4, находившихся за бронированным остеклением помещения дежурной части отдела, отчего остекление повредилось, однако не было пробито насквозь.

Затем, находясь на первом этаже здания в коридоре, ФИО2 поочерёдно бросил на пол два самодельных взрывных устройства осколочного действия, одно из которых произвело взрыв и задымление, а второе не сработало, а также произвёл не менее трёх выстрелов из самозарядного охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 12/76 серии ТС №.

В результате совершения вышеуказанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде раны в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

Лишить жизни Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ФИО2 не смог, так как бронированное остекление помещения дежурной части отдела после произведённых им в сторону находящихся за ним Потерпевший №3 и Потерпевший №4 выстрелов не было пробито насквозь, после чего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 укрылись в защищённом помещении дежурной части, а Потерпевший №2 применил имевшееся при нём служебное огнестрельное оружие, ранив ФИО2 в переднюю поверхность левого плечевого сустава, чем пресёк его действия и вынудил покинуть здание указанного отдела полиции и скрыться на автомобиле с места происшествия.

Кроме этого, в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий были повреждены: двупольная металлическая дверь, однопольная металлическая дверь, дверной блок из ПВХ-профиля, защитный экран (отбойная доска) стен из ДСП, радиатор отопления, откидная створка из ПВХ-профиля, стеклопакет оконного блока, отделка стен «короед», плинтус из керамогранитной плитки в месте расположения радиатора; двупольная металлическая дверь, защитный экран (отбойная доска) стен из ДСП, отделка стен «короед», покрытие пола из керамогранита, плинтус из керамогранитной плитки, потолок типа Армстронг, потолочный светильник; стеклопакет; защитный экран (отбойная доска) стен из ДСП, отделка стен «короед», потолок типа Армстронг; входная двупольная металлическая дверь, защитный экран (отбойная доска) стен из ДСП, отделка стен «короед», покрытие пола из керамогранита, плинтус из керамогранитной плитки, потолок типа Армстронг, пулестойкое стекло; отделка наружных стен из керамогранита, – чем ГУ МВД России по <адрес> причинён материальный ущерб на сумму 266 558рублей 40 копеек.

Получив ранение в результате ответных выстрелов, произведённых полицейским роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2 из имевшегося при нём служебного огнестрельного оружия, ФИО2 покинул здание отдела полиции и на своём автомобиле <данные изъяты> с имеющимися при нём неиспользованными ранее изготовленными взрывными устройствами скрылся с места происшествия.

При задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории <адрес> с координатами № с.ш., № в.д. в его автомобиле обнаружены и изъяты восемь самодельных взрывных устройств осколочного действия.

В ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска и осмотра места происшествия в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, обезврежено и изъято самодельное взрывное устройство фугасно-зажигательного действия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО2 вынесен и провозглашён с соблюдением требований ст. 341-343, 345 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, связанным с причинением смерти ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд, принимая во внимание положения ст. 347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО2, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО2, производя выстрелы из заранее приготовленного огнестрельного оружия в ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО8, ФИО9 и ФИО10 свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – самозарядный карабин «<данные изъяты>» с дульным устройством для бесшумной стрельбы, из которого ФИО2 произвёл по два прицельных выстрела с близкого расстояния в каждого из потерпевших, в результате чего были повреждены жизненно важные органы потерпевших и наступила их смерть на месте совершения преступления.

Между умышленными действиями ФИО2, направленными на убийство ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к ФИО8 и ФИО9 вследствие обиды на них из-за того, что они без его согласия совершили забой ранее принадлежавшей ФИО2 коровы, – что, по его мнению, требовало ответной реакции в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в момент совершения преступления в жилище ФИО8.

То обстоятельство, что малолетний ФИО10 неожиданно для ФИО2 оказался на месте совершения преступления, на юридическую оценку действий подсудимого не влияет.

С учётом физических данных ФИО10 его возраст был для ФИО2 очевиден.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменён квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.

Убийство спящего человека вышеуказанного квалифицирующего признака также не образует.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель Буц М.А. в судебных прениях обоснованно отказалась от поддержания обвинения ФИО2 в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, – в связи с чем суд находит вменение подсудимому ФИО2 данного квалифицирующего признака преступления излишним.

Установленные вердиктом присяжных заседателей действия ФИО2, совершённые в здании отдела МВД России по <адрес>, представляют собой покушение на убийство сотрудников правоохранительного органа.

Как установлено вердиктом, находясь в здании отдела МВД, ФИО2, намереваясь лишить жизни находившихся в указанном помещении сотрудников полиции, поочерёдно произвёл два прицельных выстрела из самозарядного охотничьего карабина «<данные изъяты>» в начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №3 и полицейского роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №4, находившихся за бронированным остеклением помещения дежурной части отдела, отчего остекление повредилось, однако не было пробито насквозь.

Затем ФИО2 поочерёдно бросил на пол два самодельных взрывных устройства осколочного действия, одно из которых произвело взрыв и задымление, а второе не сработало, а также произвёл не менее трёх выстрелов из самозарядного охотничьего карабина «<данные изъяты>», в результате чего полицейскому роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2 был причинён лёгкий вред здоровью.

Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в момент совершения в отношении них преступных действий ФИО2 находились на своих служебных местах и исполняли в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий возложенные на них обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и личной безопасности граждан на обслуживаемой территории, пресечению и предупреждению преступлений, выявлению административных правонарушений.

Побудительными мотивами к совершению преступления явились: стремление ФИО2 воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, желание подорвать авторитет государственной власти и нарушить нормальную деятельность органов внутренних дел, создать атмосферу страха, вызвать опасение сотрудников полиции за свою жизнь.

Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти сотрудников правоохранительного органа и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом смерть сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 от действий ФИО2 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При отсутствии сведений о личном знакомстве ФИО2 с Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Крюкова И.М. о противоречии в вердикте относительно мотива свершённого ФИО2 преступления.

Личные неприязненные отношения в качестве мотива действий ФИО2 присяжными заседателями в вердикте установлены не были.

Напротив, в вердикте содержится логичное утверждение о том, что ФИО2, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции (обусловленную характером их служебной деятельности в целом, общим негативным отношением ФИО2 к представителям власти), действовал с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, желая подорвать авторитет государственной власти и нарушить нормальную деятельность органов внутренних дел, создать атмосферу страха и вызвать опасение сотрудников полиции за свою жизнь.

Таким образом, указанная цель, будучи обусловленной общим негативным отношением ФИО2 к деятельности органов государственной власти, заключалась в стремлении виновного не допустить осуществление сотрудниками правоохранительного органа законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По смыслу закона по статье 317 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение противоправных действий в отношении двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 317 УК РФ – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При юридической оценке действий ФИО2, совершённых в отношении самостоятельно изготовленных им взрывных устройств, суд принимает во внимание следующее.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Изъятые в рамках производства по настоящему уголовному делу изделия, а также устройства, приведённые ФИО2 в действие в ходе нападения на отдел МВД России по <адрес>, полностью соответствуют указанным критериям.

Под незаконным изготовлением взрывных устройств следует понимать их создание, в том числе путём переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывных устройств.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует считать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением взрывных устройств понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта.

Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными фактические обстоятельства совершённых преступлений дают достаточные основания считать, что действия, связанные с изготовлением, хранением, ношением и перевозкой взрывных устройств, ФИО2 совершил умышленно, в отсутствие установленного законом разрешения на осуществление вышеуказанных действий, осознавая их противоправность и общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действий ФИО2 по ч. 1 ст. 2231 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств и по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – как незаконные хранение, перевозка и ношение взрывных устройств.

Наряду с этим, вердиктом присяжных заседателей установлено, что в результате производства ФИО2 выстрелов из огнестрельного оружия и приведения в действие самостоятельно изготовленных взрывных устройств в здании МВД России по <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее ГУ МВД России по <адрес>, чем указанной организации причинён материальный ущерб в размере 266 558рублей 40 копеек.

Данное преступление совершено ФИО2 умышленно и, образуя идеальную совокупность преступлений с деянием, предусмотренным ст. 317 УК РФ, тем не менее, подлежит самостоятельной юридической оценке.

Учитывая размер причинённого ущерба, хозяйственное значение повреждённого имущества, то, что ГУ МВД России по <адрес> не является коммерческой организацией и финансируется за счёт средств федерального бюджета, – суд приходит к выводу о том, что причинённый материальный ущерб является для указанного государственного учреждения значительным, и, принимая во внимание способ совершения преступления, заведомо для ФИО2 представлявший опасность для жизни людей, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём взрыва и иным общеопасным способом.

Как следует из заключения стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом установлено, что совершённые ФИО2 преступления были заранее спланированы, его действия носили чёткий и последовательный характер и не содержали в себе признаков аффекта (в том числе кумулятивного, на что ссылался защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Крюков И.М. в своём выступлении в судебных прениях).

<данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они оформлены надлежащим образом и представлены компетентными лицами, а также не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся умышленным преступлением средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ), умышленными тяжкими (ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 2231 УК РФ) и особо тяжкими (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ) преступными деяниями; приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, в которых отразил мотивы своих действий.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами совершение им преступления впервые, признание своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ помимо указанных выше смягчающих обстоятельств суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства выраженное ФИО2 в ходе судебного разбирательства раскаяние в убийстве малолетнего ФИО10

Несмотря на утверждения ФИО2 об аморальном, с его точки зрения, поведении потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также курдской диаспоры в целом, суд не находит оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Такой вывод основан на убеждении суда в том, что нарушение потерпевшими достигнутой между ними и ФИО2 договорённости об условиях содержания коровы, проданной ФИО2 ФИО8, равно как и общее негативное отношение подсудимого к устоявшимся в курдской общине нормам поведения и жизненному укладу не оправдывали применение ФИО2 насилия в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт: по отношению к преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов; по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ, – совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов и взрывных устройств.

Оснований для признания факта применения ФИО2 оружия, боеприпасов и взрывных устройств отягчающим наказание обстоятельством при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершение вышеуказанного преступления с использованием оружия, боеприпасов и взрывных устройств (то есть общеопасным способом) учитывалось судом в качестве квалифицирующего признака преступления при юридической оценке действий ФИО2

С учётом признания судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступлений наказание ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 2231 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое ФИО2 за данные преступления, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК РФ, применены быть не могут в силу прямого действия части 3 статьи 62 УК РФ. Наказание за данные преступления подлежит назначению в пределах санкций части 2 статьи 105 и статьи 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, суд помимо иных обстоятельств, изложенных выше, учитывает число потерпевших от совершённого ФИО2 преступного посягательства, тяжесть вреда здоровью, причинённого действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2, степень завершённости умысла ФИО2, направленного на лишение жизни потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, а также причины, по которым посягательство на их жизнь не было доведено до конца.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, суд полагает, что за каждое из совершённых преступлений ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными фактические обстоятельства совершённого ФИО2 убийства ФИО8, ФИО9 и ФИО10, тяжесть данного преступления, его характер и степень социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем за совершение данного преступления ему должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых им преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основе анализа фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 2231 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, их характера и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 суд также не усматривает оснований для изменения категорий вышеуказанных преступлений на менее тяжкие и для применения положений ст. 531 УК РФ путём замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Санкцией части второй статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а санкциями части первой статьи 2221 УК РФ и части первой статьи 2231 УК РФ – обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, – что также учитывается судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 2231 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, а также сведения об его имущественном положении.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, – в виде пожизненного лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку по своей природе (хотя законодатель и допускает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы, если судом будет признано, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы (ст. 44, ч. 5 ст. 79 УК РФ)), наказание в виде пожизненного лишения свободы является бессрочным и не предполагает последующего отбывания осуждённым срочного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония особого режима.

При этом, на основании ч. 21 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Начало отбывания ФИО2 пожизненного лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 21 ст. 58, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого ФИО2, а также то, что ему назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и для обеспечения исполнения приговора, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По делу заявлены гражданские иски:

- представителем ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО14 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 424821 рубль 50 копеек, причинённого преступными действиями подсудимого;

- потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей в связи с совершённым им убийством близких родственников Потерпевший №1: сына, брата и матери.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и представитель ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО14 поддержали заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Буц М.А. считала необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал.

При разрешении гражданских исков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в результате совершённого ФИО2 нападения на отдел МВД России по <адрес> с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств было повреждено имущество, принадлежащее ГУ МВД России по <адрес>, чем указанной организации причинён материальный ущерб в размере 266 558рублей 40 копеек.

Согласно представленным в адрес следователя руководителем ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат по устранению последствий совершённого преступления составила 424 821 рубль 50 копеек (т. 11 л.д. 169-178, 179-180, 181-189, 190-201, 202, 203-204).

Давая оценку доводам стороны защиты о различных суммах материального ущерба, причинённого действиями ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>, указанных в обвинительном заключении и гражданском иске, заявленном представителем ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО14, суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования включают в себя документально подтверждённую стоимость фактически произведённых ремонтно-восстановительных работ.

Оплата вышеуказанных работ произведена с учётом фактически сложившихся цен на строительные материалы и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 перенесла существенные нравственные страдания в связи с утратой близких родственников: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО8 и брата ФИО9, – в результате их убийства, совершённого ФИО2, а также тот факт, что последствия насильственной смерти ФИО10, ФИО8 и ФИО9 потерпевшая Потерпевший №1 переживает до сих пор, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого ФИО2, его имущественное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3 000000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: 213400 рублей и 1000 долларов США, – находящееся в СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом (т. 12 л.д. 174, 175-179).

На вышеуказанное имущество следует обратить взыскание в счёт уплаты штрафа и, в оставшейся части, в счёт выплаты по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО14

До исполнения наказания в виде штрафа и решения о производстве выплат по гражданским искам арест, наложенный на данное имущество, подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы и электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Подсудимый ФИО2 о возврате ему какого-либо имущества не ходатайствовал, оставил решение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда.

Как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> использовался им при совершении преступлений как средство передвижения и перевозки оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели № был использован ФИО2 в качестве элемента конструкции самодельного взрывного устройства фугасно-зажигательного действия.

С учётом изложенного, суд признаёт вышеуказанные транспортное средство и средство связи орудиями преступления, которые подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации вышеуказанных автомобиля и мобильного телефона на данное имущество следует наложить арест, подлежащий сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решение о судьбе иных вещественных доказательств принимается судом с учётом вышеприведённых положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 2231, ч. 1 ст. 2221, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осуждённого обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 2231 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, – в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Отбывание основного наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 3 (трёх) лет в тюрьме.

Начало отбывания ФИО2 пожизненного лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3000000 (три миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

Гражданский иск представителя ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО14 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) 424821 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В счёт уплаты штрафа и исполнения выплат по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО14 обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: 213400 рублей и 1000 долларов США, – находящееся в СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и взыскания по гражданским искам сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество: 213400 рублей и 1000 долларов США, – находящееся в СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащие ФИО2: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, – конфисковать.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, – запретив распоряжаться указанным имуществом.

Арест сохранять до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанных автомобиля и мобильного телефона.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Петров