Решение по делу № 2-118/2023 от 25.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Дело № 2-118/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000119-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ответчику автомобиль <данные изъяты>, с выплатой истцу 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 306000 рублей; взыскать в пользу детей ФИО. и ФИО. денежные средства в сумме 1568000 рублей, полученные ответчиком за долю в квартире, в счет данного обещания детям.

В обоснование заявленного требования указала, что 22 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен брак, который был расторгнут 21 сентября 2021 года. Во время брака ими совместно было нажито следующее имущество - квартира, расположенная по <адрес>; автомобиль <данные изъяты>. 06 декабря 2022 года указанная квартира была продана, ответчиком было получено 1568000 рублей, при этом последним было дано обещание, которое до настоящего времени не исполнено, а именно - передать свою долю в квартире детям: ФИО. и ФИО. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО4, последний также обладает правом фактического распоряжения автомобилем. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату обращения в суд составляет 750000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 106415 рублей, из которых : 17915 рублей – расходы по оплате госпошлины; 85000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 3500 рублей – расходы за проведение оценки имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких фактических и правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу детей денежных средства в сумме 1568000 рублей, полученные им за долю в квартире, в счет данного обещания детям не имеется, ФИО4 такого обещания не давал. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 половины стоимости автомобиля, который является личной собственностью ответчика, приобретался на подаренные последнему денежные средства. Кроме того, был не согласен со стоимостью указанного автомобиля, поскольку исходя из договора купли-продажи его стоимость составила 200000 рублей.

Соистцы ФИО., ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2010 года по 21 сентября 2021 года (л.д. 10, 14 об.).

Согласно свидетельствам о рождении № и №, ФИО3, ФИО4 являются родителями ФИО и ФИО (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2022 года, заключенному между ФИО4, ФИО3, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО., ФИО. (Продавцы) и А. (Покупатель), Продавцы продали Покупателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Продавцам на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года: 4/10 доли – ФИО4, 4/10 доли – ФИО3, 1/10 доли – ФИО., 1/10 доли – ФИО. (п.1.2 Договора).

Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора) (л.д.8-9).

Согласно паспорту транспортного средства №, договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2017 года, ФИО4 приобрел у И. автомобиль <данные изъяты> за 200000 рублей (л.д.128-131).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 03 апреля 2023 года, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 23 ноября 2017 года. Стоимость автомобиля составляет 200000 рублей (л.д.29).

14 февраля 2023 года истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой последняя просит в течении 10-и календарных дней с даты ее получения произвести перечисление денежных средств в сумме 375000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, а также в сумме 1568000 рублей в счет данного обещания детям (л.д.17-19).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 24 апреля 2023 года составляет 612000 рублей (л.д.47-63).

Суд считает, что указанный отчет следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ответчик ФИО4 доводится ей сыном, последнему она подарила 500000 рублей на приобретение автомобиля. 465000 рублей она сняла со счета в <данные изъяты> 24 октября 2017 года, 35000 рублей добавила из личных средств.

Согласно выписке по счету Т., 24 октября 2017 года осуществлена выдача денежной наличности в размере 463700 рублей (л.д.34).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, приобретено супругами в период совместного проживания, на совместные денежные средства, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 с. 256 ГК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика и доли в этом имуществе являются равными в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен на личные средства истца, полученные им в дар от своей матери Т., суд находит несостоятельными.

Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами не оспорен.

Из выписки по счету, открытому на имя Т. следует, что 24 октября 2017 года последней осуществлена выдача денежной наличности в размере 463700 рублей. При таких обстоятельствах, денежные средства со счета свидетеля Т. были сняты задолго до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 23 ноября 2017 года, при этом письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях дарения, суду не представлено, выписки со счета не подтверждают, что указанные денежные средства были переданы и потрачены на оплату автомобиля.

При этом суд исходит из стоимости указанного имущества, определенной в отчете № от 24 апреля 2023 года. Довод ответчика о том, что представленный стороной истца отчет не может являться допустимым доказательством стоимости заявленного к разделу имущества, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 ГК РФ, которые бы позволили суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении размера долей в общем имуществе отсутствует, суд соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ признает доли ФИО3 и ФИО4 в общем совместном имуществе равными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе нахождение автомобиля у ответчика, неделимость спорного имущества, отсутствие интереса во владении автомобилем у истца, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ответчика спорный автомобиль, возложив на него обязанность выплатить истцу компенсацию за 1/2 доли спорного автомобиля на основании п. 3 ст. 38 СК РФ, что составляет 306 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу детей ФИО. и ФИО. денежных средств в сумме 1568000 рублей, полученных ответчиком за долю в квартире, в счет данного обещания детям, суд не находит, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно истец должен предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор № от 03 февраля 2023 года об оказании юридических услуг (л.д. 71-73), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО. (Исполнитель), по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации Заказчика, оказать юридические консультации, подобрать нормативно-правовую базу (п. 1.1.1); подготовить необходимые документы в рамках представления интересов Заказчика по вопросу совместно нажитого имущества (п. 1.1.2); представлять интересы Заказчика по делу о разделе совместно нажитого имущества в суде первой инстанции (п. 1.1.3). В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг составила 15000 рублей по п. 1.1.1; 30000 рублей – по п. 1.1.2; 40000 рублей – по п. 1.1.3. В соответствии с квитанцией от 03 февраля 2023 года, ФИО3 оплатила 85000 рублей по вышеуказанному договору (л.д.74).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцами расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены – договор на проведение оценки № от 24 апреля 2023 года, акт № от 24 апреля 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которыми от ФИО3 принято 3500 рублей в счет оплаты за отчет об оценке транспортного средства (л.д.64-70).

Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17915 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцом в редакции искового заявления от 25 апреля 2023 цена иска составляет 1874000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 1874000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 17570 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17570 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО3 суммы госпошлины, в размере 345 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 306000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, определив доли ФИО3 и ФИО4 в указанном имуществе равными, по 1/2 за каждым.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на имущество в размере 306000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, а всего 13500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 рублей, уплаченную 15 марта 2023 года по чек-ордеру <данные изъяты>, операция <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова