Решение по делу № 2-1585/2022 от 21.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022.

Гражданское дело № 2-20/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001597-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022, мотивируя тем, что 09.02.2022 в 16 час. 10 мин. на а/д с. Крутые Хутора – с. Боринское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Хуторской» и находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истица) и находившегося под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений, произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.03.2022 ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя письмом от 29.03.2022 № о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, с указанием повреждений, полученных в ДТП. 20.06.2022 заявитель повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС, неустойки, штрафа. АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.08.2022 № повторно уведомило заявителя о необходимости предоставить полный комплект документов. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения. Полагает отказ финансового уполномоченного незаконным, поскольку имеющиеся в распоряжении заявителя материалы ГИБДД были представлены в финансовую организацию в полном объеме. В целях определения стоимости ущерба ФИО3 организовала проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № от 02.05.2022, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 228 415 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила решение финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 228 415 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.04.2022 по 17.06.2022, с последующим начислением 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила: решение финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 400 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 30 200 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.04.2022 по 21.02.2023 в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, исковые требования не признали. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно имеет место неполнота представленного протокола по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5, представитель ЗАО «Хуторской» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 направил в суд письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду несоблюдения истцом требований законодательства о предоставлении в финансовую организацию полного пакета документов, а решение финансового уполномоченного законным, обоснованным не подлежащим отмене.

От судебного эксперта - ИП ФИО2 поступило письменное заявление, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.02.2022 в 16 час. 10 мин. на а/д с. Крутые Хутора – с. Боринское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Хуторской» и находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от 11.03.2022).

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

29.03.2022 ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО, произведении страховой выплаты за утрату товарной стоимости.

29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя письмом от 29.03.2022 № о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, с указанием повреждений, полученных в ДТП.

В целях определения стоимости ущерба ФИО3 организовала проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № от 02.05.2022, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 228 415 рублей 00 копеек.

20.06.2022 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС, неустойки, штрафа.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.08.2022 № повторно уведомило заявителя о необходимости предоставить полный комплект документов.

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.

Полагает отказ финансового уполномоченного незаконным, поскольку имеющиеся в распоряжении заявителя материалы ГИБДД были представлены в финансовую организацию в полном объеме.

Исследовав представленный в материалы гражданского дела выплатной материал, суд приходит к выводу об ошибочности постановленного финансовым уполномоченным решения.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещениеизвещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

ФИО3 к заявлению о страховом возмещении были приложены: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС, извещение о ДТП от 09.02.2022, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.20212.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 при подаче заявления от 24.03.2022 требования к представляемым документам в полном объеме.

Довод о несоответствии представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.20212 требованиям Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в части указания сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, поврежденном имуществе, водителях, страховых полисах и др., основан на неверном толковании действующего законодательства.

Более того, как следует из выплатного материала, АО «АльфаСтрахование» был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району (исх. № от 25.04.2022) с истребованием копии полного административного материала.

При изложенных основаниях, суд находит решение финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 подлежащим отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая Методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ФИО6 обратившись 29.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО, произведении страховой выплаты за утрату товарной стоимости, указала способ страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного толкования приведённого правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей 151 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 124 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 200 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 20.01.2023, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 20.01.2023, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения № от 02.05.2022, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1, поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, в распоряжении эксперта не имелось всей полноты материалов дела, в том числе административного материала, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд находит требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 151 400 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 30 200 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 90 800 рублей 00 копеек (181 600,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 29.03.2022, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что требование истца в установленный законом срок (20 дней) ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 20.04.2022 по 17.06.2022, а с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 20.04.2022 по 21.02.2023 в сумме 559 328 рублей 00 копеек (181 600 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 308 дней).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическому нарушению обязательства. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер страховой выплаты и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом количества дней неисполнения законного требования потребителя (308 дней), в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер, подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 04.05.2022 №.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ФИО1 в сумме 228 415 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 151 400 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 66,28 % (151 400,00 / 228 415,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку указанное заключение эксперта явилось основанием для обращения с иском, суд присуждает в пользу истца ФИО3 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО1, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 11 930 рублей 40 копеек (18 000,00 х 66,28 %).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 539 530 рублей 40 копеек (151 400,00 + 30 200,00 + 45 000,00 + 300 000,00 + 1000,00 + 11 930,40).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 224 рублей 00 копеек. (9 924,00 + 300,00).

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2022 оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца АО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ИП ФИО2 стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек, однако, АО «МАКС» оплачена не была.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.08.2022 № У-22-91221/5010-003 от 18.08.2022 – отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 539 530 рублей 40 копеек, из которых 151 400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 30 200 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости, 45 000 рублей 00 копеек – штраф, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка, 1 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 11 930 рублей 40 копеек – расходы на досудебную оценку.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10 224 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.02.2023.