Решение по делу № 2-2709/2020 от 03.06.2022 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковыми требованиями к ООО «КОМОС-Север» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО>, а также его представитель действующая на основании доверенности <ФИО> исковые требования, с учетом уточнений поддержали полностью. Полагают, что представленными доказательствами, в том

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-76/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2020-002974-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 3 июня 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «КОМОС-Север» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требовании в окончательном виде ФИО2 просит взыскать с ООО «КОМОС-Север» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонтных работы выполненных по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 О.Л. в размере 1 270 400 рублей, убытки на оплату ремонтных работ, выполненных по заказу-наряду наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 О.Л в размере 74 550 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «КОМОС-Север», являвшегося на тот момент официальным дилером ООО ММС РУС» в транспортное средство марки

Истцу была выдана сервисная книжка, в ней стоят соответствующие отметки об обслуживании автомобиля в сервисном центре ООО «КОМОС-Север», в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 993 км. было проведено ТО – 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 312 – текущее ТО;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 047 км. – текущее ТО.

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического ТО, сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО стр. 6 сервисной книжки).

Далее как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца при запуске издал посторонний гул, затем загорелась лампочка «чек», гул усилился, автомобиль стал дымить. Истец незамедлительно обратился в сервисный центр ответчика, с целью приехать на диагностику возникшей проблемы, однако ему было указано, что ООО «КОМОС –Север» больше не является официальным дилером MITSUBISHI MOTORS, авторизованным сервисным центром в является лишь ООО «Гарант – Митсубиши».

С использованием услуг эвакуатора транспортное средство истца было доставлено на территорию ООО «Гарант – Митсубиши», где при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС.

Истцом также была проведена калькуляция стоимости устранения недостатков, которая составила 988 624 рубля, согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Моторс»

Истцу был выдан акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ где были описаны возникшие неисправности, определена причина возникновения ошибки, а также установлена причина неисправности – использование автомобиля без воздушного фильтра.

Ввиду того, что работы по проверке, либо замене воздушного фильтра до момента возникновения неисправности проводились ответчиком ООО «КОМОС-Север», истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 988 624 рубля 60 коп., возникших в результате халатного проведения ТО автомобиля истца.

При обращении, свои требования истец обосновывал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В основание исковых требований которые истец полагает подлежащими удовлетворению ФИО2 указывает положения ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения ст. ст. 1,2, 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений поддержали полностью. Полагают, что представленными доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОМОС-Север», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Свои возражения представителем ответчика изложены также в письменном виде.

По смыслу представленных ответчиком возражений доводы связанные с не признанием исковых требованиях основаны на следующем.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец на автомобиле истца отсутствует воздушный фильтр и масло ДПС.

Как следует из п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 – далее Правила № 290) заказ-наряд должен содержать в том числе перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне запасных частей и материалов воздушный фильтр отсутствует, а следовательно ответчиком не заменялся.

Из сервисной книжки следует, что гарантия не распространяется на расходные материалы и в частности на воздушный фильтр, а следовательно он подлежал дополнительной оплате.

Ответчиком же производилась в соответствии с условиями гарантии при пробеге 30 000 не замена, а только проверка воздушного фильтра.

При этом на вопрос суда о том, каким образом производится проверка воздушного фильтра представитель ответчика пояснил, что он изымается из автомобиля изучается на предмет загрязнений и возможно из него вытряхивают скопившуюся пыль.

В возражениях же ответчик противоречит высказанной им в судебном заседании позиции указывая на то, что воздушный фильтр при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля не извлекался.

Далее ответчик указывает, что в соответствии с п. 35 Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Кроме того в соответствии с п. 31 Правил № 290 потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ) не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

С учетом данного обстоятельства ответчик указывает, что ФИО2 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и претензий по качеству оказанных услуг не имел. Заказчик при этом, по утверждению ответчика проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов.

Гарантия на произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работы составляет один месяц или 1000 км. пробега, Претензия истцом заявлена ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через 10 месяцев, за пределами гарантийного срока.

Кроме того, по мнению ответчика истцом в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказан тот факт что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам возникшим до этого момента.

Также ответчик указывает, что п. 2 сервисной книжки предусматривает, что гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи не прохождения периодического ТО или пренебрежения ежедневным, периодическим техническим осмотром и обслуживанием, несвоевременным обнаружением утечки масла или смазки или повышенного расхода, а также ущерба возникшего в результате нанадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром..

По утверждению ответчика условия эксплуатации автомобиля истца можно отнести к тяжелым, в этой связи он должен был проходить ТО каждый 7500 километров пробега, чего он не сделал, допустив пренебрежение техинческими осмотрами и обслуживанием автомобиля, что привело к ущербу.

Со ссылкой на заключение эксперта № ответчик указывает, что со стороны истца имелись нарушения правил эксплуатации автомобиля, модификация его частей, ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт.

Ответчик полагает, что истцом не доказал вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда а наступившими последствиями.

Кроме того, ответчиком ставятся под сомнения выводы заключения эксперта №, ввиду того, что в данном заключении не указано, что нейтрализатор стоимостью 381 321 рубль повредился в результате воздушного фильтра и что необходимо менять весь двигатель – блок ДВС в сборе. Провести исследования ввиду того, что до этого узлы были изменены было невозможно, никакой документальной информации о состоянии нетрализатора по мнению ответчика в материалах дела нет. Также указал, что в данном исследовании расчет запасных частей автомобиля выполнен не по рыночным ценам.

Изложенные обстоятельства в совокупности ответчик полагает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОМОС-Север».

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истца ФИО2 имеется в собственности автомобиль

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8 км. было проведено предпродажное обслуживание;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 993 км. было проведено ТО – 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 312 – текущее ТО;

- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 047 км. – текущее ТО.

Согласно данным сервисной книжки при прохождении периодического «ТО 30000», сервисным центром, в том числе проводятся работы по проверке, либо замене воздушного фильтра ДВС (п. 18 карты ТО стр. 6 сервисной книжки).

Также сторонами не ставится под сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации данного транспортного средства в автомобиле возникла неисправность, которая препятствовала его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Поскольку на дату возникновения неисправности ООО «КОМОС-Север» не осуществлял сервисное обслуживание автомобилей Митсубиши, и истцу в сервисном обслуживании у ответчика было отказано, истец ФИО2 с использованием услуг эвакуатора доставил автомобиль на территорию ООО «Гарант – Митсубиши», где при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле отсутствует воздушный фильтр и масло в ДВС.

В частности в указанном акте отражена причина неисправности – износ крыльчатки турбины, который вызван попаданием пыли, грязи, песка в турбину из-за отсутствия воздушного фильтра.

В результате износа крыльчатки появился осевой люфт. Износ трущихся пар и люфт оси крыльчатки привел в выходу масла ДВС через турбину и как следствие его попадание во впускной коллектор и камеру сгорания. Отсутствие масла ДВС и появление дыма из выхлопной трубы обусловлено попаданием его в камеру сгорания.

Ввиду того, что работы по проверке, либо замене воздушного фильтра до момента возникновения неисправности проводились ответчиком ООО «КОМОС-Север», истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 988 624 рубля 60 коп., в указанном требовании ответчиком ему было отказано.

При обращении, свои требования истец обосновывал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи указав по существу те же доводы, что изложены в возражениях на исковое заявление со ссылкой на п. 35 Правил № 290, о том что работы истцом ДД.ММ.ГГГГ были приняты без замечаний и в полном объеме, а потребитель ФИО2 как лицо принявшее выполнение работ без замечаний лишается права заявлять о дефектах, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как следует из сервисной книжки автомобиля истца ), при проведении планового «ТО 30000» проводится проверка систем автомобиля по перечню, кроме того в графе 18 указано:

«Проверка, либо замена воздушного фильтра ДВС» - проводимые работы «осмотр/проверка».

Исходя из чего суд приходит к выводу, что подрядчиком по договору при «ТО 30000» проводится извлечение воздушного фильтра и проверка его эксплуатационного состояния на предмет разрывов или загрязнения. И в том случае если его состояние является не пригодным для эксплуатации заказчику может быть предложена его замена или указано в графе «Рекомендации» заказа-наряда о необходимости его замены.

В целом указанное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика ООО КОМОС-Север» в судебном заседании.

В части правовой квалификации правоотношений сторон ФИО2 и ООО «КОМОС-Север» суд полагает необходимым руководствоваться положениями Главы 37 ГК РФ, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290

Так, как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку при выполнении работ ООО «КОМОС-Север», ответчик являлся исполнителем работ для потребителя данных работ ФИО2 на данные правоотношения распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности положения ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал для выполнения работ по договору подряда принадлежащий ему автомобиль в ООО «КОМОС-Север» по причине прохождения «ТО 30000», где также были указаны дополнительные работы кроме включенных в «ТО 30000» - «устранить свист ремня, отключить складывание зеркал, расходники клиента».

Из заказа-наряда № КЗК0001561 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КОМОС-Север» были выполнены работы входящие в «ТО 30000» а также работы снятию/установке защиты картера, проверка и регулировка углов установки колес.

Также в данном заказе – наряде указано, что гарантийный срок на произведенные работы составляет 1 месяц или 1 000 км. пробега.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял работы указанные в заказе –наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы без претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). До приемки работ Заказчик проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов автомобиля, подвергшихся ремонту

Суд соглашается с позицией как ответчика ООО «КОМОС-Север», так и истца ФИО2, что на данные правоотношения кроме указанного выше правового регулирования, распространяются положения Правил № 290.

Как следует из п. 34 и п. 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

То есть те доводы, на которые ссылается ответчик.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Суд полагает, что отсутствие воздушного фильтра в отсеке двигателя автомобиля не может быть признано явным недостатком. Для его обнаружения кроме визуального осмотра требуется вскрытие коробки хранения воздушного фильтра. До ее вскрытия обнаружение отсутствия или наличия воздушного фильтра не возможно.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец лишается права заявлять об обнаруженных недостатках работ суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «КОМОС-Север» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза»

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения недостатков (износ крыльчатки турбины, люфт оси крыльчатки турбины) автомобиля истца является разрушение подшипника скольжения вала со стороны турбинного колеса. Причина разрушения подшипника – недостаточное поступление масла в подшипники. Причина отсутствия масла – образованием износа деталей шатунно-поршневой группы ДВС ввиду длительного отсутствия воздушного фильтра, разрушение подшипника скольжения вала турбокомпрессора, а также выброс масла, через разрушенный подшипник скольжения турбокомпрессора в выхлопной тракт автомобиля.

При этом эксперт также указал, что различий в работе автомобиля или изменений в работе двигателя «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в состоянии при наличии воздушного фильтра ДВС и в отсутствии воздушного фильтра ДВС визуально и на слух не наблюдается.

После поступления указанного экспертного заключения и не ставя под сомнения его выводы представителем ответчика ООО «КОМОС-Север» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объема повреждений в автомобиле истца, возникших в результате отсутствия воздушного фильтра, а также определения рыночной стоимости устранения данных недостатков.

Производство данной экспертизы определением Завьяловского районного суда УР было также возложено на ООО «Независимая экспертиза», которое подготовило заключение эксперта №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы данного экспертного заключения не могли быть положены в основу решения, поскольку имели не ясности как в части объема повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта.

Данные не ясности и недостатки экспертного заключения не были устранены и после допроса экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт ФИО6 не смог пояснить по каким причинам ряд выявленных недостатков не был отражен в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства послужили причиной для назначения повторной экспертизы, производство которой было в соответствии со ст. 87 ГПК РФ поручено также ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов №, ООО «Независимая экспертиза» оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отсутствия воздушного фильтра на автомобиле » истца образовался следующий объем повреждений, который требует ремонтного воздействия:

- Вал коленчатый – замена;

- Поршни в сборе с поршневыми кольцами 4 шт. – замена;

- Поршневые кольца – 4 комплекта – замена;

- Вкладыши коренные – 5 комплектов – замена;

- Комплект прокладок- замена;

- Турбокомпрессор – замена;

- Сажевый фильтр – замена;

- Блок цилиндров – замена;

- Головка блока цилиндров требует разборки и сборки с очисткой нагара.

Поскольку истец ФИО2 до обращения в суд самостоятельно устранил часть недостатков обратившись к ИП ФИО3 О.Л. эксперты дали ответ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без учета ремонтных работ выполненных ФИО2 путем обращения к ИП ФИО3 О.Л., так и с учетом данных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета ремонтных работ по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2020 года ИП ФИО3 О.Л. составила 1 413 100 рублей, с учетом произведенных ИП ФИО3 О.Л. работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 270 400 рублей.

Суд полагает данное заключение полным и объективно отражающим объем недостатков вызванных отсутствием воздушного фильтра ДВС в автомобиле истца, а также стоимость устранения данных недостатков как с учетом выполненных самостоятельно истцом работ по устранению недостатков у ИП ФИО3 О.Л., так и без них.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании также устранил все возникающие у представителя ответчика вопросы о соотнесении объема работ, которые необходимо выполнить с их стоимостной характеристикой.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного выше судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ ООО «КОМОС-Север» по заказу истца ФИО2 «ТО 30 000» после проверки воздушного фильтра ДВС ответчиком данный фильтр не был установлен в автомобиль, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Суд как указывалось выше также полагает основываясь на выводах в том числе ООО «Независимая экспертиза» №, что в момент приемки автомобиля и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не мог знать о том, что подрядчиком воздушный фильтр ДВС не установлен после его проверки в автомобиль, данный недостаток работы ООО «КОМОС –Север» является скрытым и не мог быть обнаружен ФИО2, в ходе его обычной приемки. Не мог быть обнаружен данный недостаток и в ходе эксплуатации автомобиля, что отражено в экспертном заключении, вплоть до возникновения неисправности двигателя, обнаруженной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В части пропуска ФИО2 гарантийного срока, по произведенным работам «ТО 30000» - 1 месяц или 1000 км пробега суд отмечает следующее.

Действительно, пункты 41 и 42 Правил № 290 указывают, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае возникшие на стороне истца ФИО2 убытки не связаны с гарантийными обязательствами ООО «КОМОС-Север» по выполнению «ТО 30000» (качество установленных запасных частей, узлов и агрегатов), гарантия по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется исключительно на произведенные работы.

Работ по извлечению из автомобиля истца воздушного фильтра без его установки в соответствующее место ответчик в рамках заказанных истцом работ производить был не должен. Такого вида работ ФИО2 у подрядчика ООО «КОМОС-Север» заказано не было.

Тем самым, при выполнении работ по договору подряда с ФИО2 истцу изъятием из места его установки воздушного фильтра сотрудниками ООО «КОМОС-Север» был причинен ущерб, связанный с утратой принадлежащего ему имущества, который в последствии стал причиной причинения ему убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчик ООО «КОМОС-Север» об отсутствии доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика, суд полагает такие обстоятельства установленными и доказанными. Как полагает суд истцом доказан, размер убытков, вина ответчика в их причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Объяснения истца и доказательства исследованные судом, в том числе заключения экспертиз № и № по настоящему делу системны, последовательны и позволяют установить однозначную взаимосвязь между противоправными действиями ответчика, последующим возникновением в связи с этим убытков на стороне истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер как того требуют положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля (в частности использование автомобиля при тяжелых условиях) являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Суд также находит ошибочным мнение ответчика о том, что в рамках ежедневной проверки работы автомобиля истец был обязан проверять наличие или отсутствие воздушного фильтра в двигательном отсеке автомобиля.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что установить указанное обстоятельство, вплоть до наступления указанных в иске последствий потребитель ФИО2 возможности не имел.

Суд также полагает неостостоятельным довод ответчика о том, что обращение ФИО2 к ИП ФИО3 О.Л. ДД.ММ.ГГГГ по частичному ремонту автомобиля, которым производилось в том числе снятие и установка воздушного фильтра свидетельствует о то, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Как указывалось выше, данное обстоятельство было установлено в том числе в соответствии с актом осмотра ООО «Гарант-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, более того, претензия потребителя ответчику от 25 сентября и ответ на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ также предшествовали обращению ФИО2 к ИП ФИО3 О.Л. которым была устранена часть недостатков выявленных в автомобиле.

Кроме того, суд также не устанавливает и иных нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом ФИО2 которые бы находились в причинно-следственной связи с причиненными ему убытками или каким-либо образом увеличивали причиненный ему ущерб.

В данном случае размер убытков истца ФИО2 поскольку часть работ по восстановительному ремонту автомобиля произведена им самостоятельно складывается из стоимости подтвержденных документально расходов по ремонту автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по которым им в настоящий момент не понесены.

Как указывалось выше и следует из экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом ремонтных работ по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2020 года ИП ФИО3 О.Л. 1 270 400 рублей.

Указанная денежная сумма как убытки, причиненные ответчиком ООО «КОМОС-Север» истцу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО2 вправе требовать в качестве убытков и суммы расходов по ремонту транспортного средства, произведенного им самостоятельно у ИП ФИО3 О.Л. по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2020 года.

Относимость произведенных ИП ФИО3 О.Л. работ по ремонту транспортного средства возникшим в результате отсутствия воздушного фильтра повреждениям ответчиком под сомнение не поставлена. Кроме того, необходимость этих работ и их относимость выявленным недостаткам отражена в экспертном заключении № ООО «Независимая экспертиза», кроме того работы выполненные ИП ФИО3 О.Л. по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2020 года. напрямую соотносятся с установленными недостатками в экспертном заключении №.

Как установлено в судебном заседании и в экспертном заключении фактически ИП ФИО3 О.Л. выполнил часть необходимых работ, связанных с заменой турбокомпрессора с комплектующими по более низкой цене, чем установлено в вопросе № экспертного исследования.

В этой связи суд также находит эти работы необходимыми и понесенные расходы по их производству подлежащими взысканию с ответчика.

Однако поскольку ответчиком поставлен под сомнение факт несения данных расходов, данные доказательства несения расходов по ремонту были истребованы у истца.

В части несения расходов по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47850 рублей 00 коп. такие доказательства истцом предоставлены в виде кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

В части несения расходов по заказу – наряду № от октября 2020 года доказательств несения расходов истцом не предоставлено. Также истец не просил истребования доказательств поступления денежных средств на сумму 26 700 рублей у ИП ФИО3 О.Л. заявляя о возможности рассмотрения дела без доказательств поступления ИП ФИО3 О.Л. данных денежных средств.

Ввиду изложенного суд не может признать факт несения расходов по произведенным работам по наряду –заказу № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 О.Л. доказанным истцом. У суда отсутствуют сведения о том, что данные расходы фактически понесены истцом или будут понесены в будущем.

В связи с этим в части взыскании в качестве убытков расходов по выполнению работ по наряду –заказу № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 О.Л. исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Общая сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика ООО «КОМОС –Север» в пользу истца ФИО2 в этом случае составит: 1 328 250 рублей (1270 400 рублей + 47 850 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт не исполнения требований потребителя ФИО2 подтверждается досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и отказным ответом на него ООО «КОМОС-Север» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обстоятельства свидетельствующие о возможности взыскания с ООО «КОМОС-Север» штрафа в пользу потребителя ФИО2 подтверждаются исследованными материалами дела.

Однако при разрешении вопроса о возможности взыскания штрафа суд считает необходимым указать следующее

Как следует из Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «КОМОС –Север» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «КОМОС –Север» удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 1 344 950 рублей, фактически суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 1 318 250 рублей, что составляет 98 % от заявленных требований. Таким образом, понесенные судебные издержки должны быть возмещены ответчиком в данном процентном соотношении.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза» в общей сумме 56 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный платеж) внесенными ФИО2 в кассу ООО «Независимая экспертиза».

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ввиду чего расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика ООО «КОМОС-Север» в пользу истца ФИО2

При пропорциональном расчете суммы понесенных расходов по оплате экспертного заключения с ответчика ООО «КОМОС-Север» в пользу истца подлежит взыскании сумма расходов в размере 56 000 рублей (56 000 х 98%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «КОМОС-Север» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом предоставлением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО4 действующая в интересах ФИО2., готовила и подавал в суд исковое заявление, консультировала ФИО2, собирала комплект документов, а также представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО2, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии основания для снижения в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика ООО «КОМОС-Север» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 30 000 рублей (30 000 рублей х 98%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

По требованиям имущественного характера с ответчика ООО «КОМОС-Север» в пользу истца местного бюджета подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 628 рублей 46 коп. (14924.75х98 %)

По требованиям не имущественного характера с с ответчика ООО «КОМОС-Север» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 928 рублей 46 коп. (14 628 рублей 46 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» в пользу ФИО2 убытки составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 318 250 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 56 000 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» в пользу ФИО2 убытков составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики в размере 14 928 рублей 46 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Стяжкин М.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →