Дело № 2а-297/2023 Председательствующий судья – Прудникова Н.Д.

УИД 32RS0026-01-2022-000432-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2337/2023

г. Брянск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Сельцо Брянской области в лице главы города Васюкова И.Д. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2022 года по административному исковому заявлению администрации г. Сельцо Брянской области к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.10.2020 г. частично удовлетворен административный иск прокурора г. Сельцо к администрации г. Сельцо о признании незаконным бездействия по организации и приведению мест сбора и накопления отходов по адресу: <...> в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством, возложении обязанности.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с администрации г. Сельцо исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Поскольку в бюджете Сельцовского городского округа денежные средства на исполнение решения суда заложены не были, кроме того, реализацию действий, указанных в решении суда затрудняли погодные условия, администрация г. Сельцо обратилась в Сельцовский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 24.03.2022 г. предоставлена отсрочка на срок до 01.07.2022 г.

Полагая, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, просила освободить администрацию г. Сельцо Брянской области от его взыскания.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление администрации г. Сельцо Брянской области удовлетворено частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора взысканного с администрации г. Сельцо Брянской области по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.08.2022 на одну четверть, установив его размер равным 37 500 руб.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Сельцо Брянской области в лице главы города Васюкова И.Д. просит решение суда отменить, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. Указывает, на отсутствие денежных средств в бюджете города на уплату исполнительского сбора. Обращает внимание, что работы в рамках исполнения решения исполнены в срок указанный в определении о предоставлении отсрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сельцо Шелудько И.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.10.2020 на администрацию муниципального образования «Сельцовский городской округ» возложена обязанность по обеспечению создания, обустройства и содержания мест сбора и накопления отходов по адресу: <...> путем указания информации об обслуживаемых объектах потребителей, собственнике площадки; установления уклона 5-10% покрытия площадки в сторону проезжей части. Установлен срок исполнения решения – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного Сельцовским городским судом Брянской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Брянской области от 13.10.2021 возбудил исполнительное производство № 85250/21/32005-ИП в отношении должника – администрации г.Сельцо Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.11.2021 в связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с должника (администрации г. Сельцо Брянской области) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

29.11.2021 администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2020, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 24.03.2022 указанное заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2022.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

В тоже время, в связи с тем, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства взыскан не был, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.08.2022 в отношении администрации г. Сельцо было возбуждено исполнительное производство №103740/22/32005-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч. 11 ст. 30, ст. 105, чч. 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил в том числе из того, что срок исполнения решения суда установлен администрации до 01 марта 2021 года, между тем администрацией города Сельцо меры по исполнению решения суда вплоть до июня 2021 года не предпринимались, а за отсрочкой исполнения решения суда, администрация обратилась только 29 ноября 2021 года, установив имеющие значение для дела обстоятельства, такие как срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Судом отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда от 19.10.2020.

Суд нашел, что представленная административным ответчиком в качестве уважительности причины неисполнения решения суда служебная записка от 03 августа 2022 года финансового отдела администрации города Сельцо Брянской области о том, что бюджет города является дотационным, не может служить достаточным основанием для освобождения администрации от взыскания исполнительного сбора.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в жалобе, которые полностью повторяют позицию административного истца изложенную в суде первой инстанции и которой дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены решения являться не могут.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации г. Сельцо Брянской области в лице главы города Васюкова И.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО5 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.