РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2018 г. ФИО1 были предоставлены в долг ФИО2 денежные средства по расписке в размере сумма, без обязательств по оплате процентов за заемные денежные средства, сроком возврата до 05.11.2019 года. Обязательства по предоставлению вышеуказанных денежных сумм истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.11.2018 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма
Представитель истца, - фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения (отзыв) не представил, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) возникли заемные отношения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.11.2018 г.
Из расписки следует, что 05.11.2018 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить истцу по истечении 12 месяцев с даты предоставления денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, виду оспаривания факта подписания расписки и получения денежных средств по ней, по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №2-245/2022 от 28.04.2022 г. о проведении ООО «ЦЭАиЭ» судебной экспертизы по делу, рукописные записи в расписке от 05.11.2018 г. от имени фио, в соответствии с которой ФИО2 взял в беспроцентное пользование (долг) сумму займа в размере сумма у ФИО1, начинающиеся словами: «Расписка. Я, ФИО2 Викторович…» и заканчивающееся словами: «…Написано собственноручно. 05 ноября 2018 г. ФИО2» (в том числе даты и цифры), выполнены ФИО2. Подпись в расписке выполнена также ФИО2
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, расписка написана собственноручно ответчиком и им подписана, ответчиком сумма займа не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства (наличие заемных отношений между сторонами, доказанный факт передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга по расписке с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черёмушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.
фио ФИО3