Решение по делу № 2-1734/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1734/2023

49RS0001-01-2023-001844-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № 31 от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2023 в г. Магадане в районе д. 54 по пр-ту Карла Маркса, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия ответчиком не застрахован.

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023.

Поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, управлял им в момент ДТП, постановление от 21.03.2023 не оспорил, оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате использования источника повышенной опасности не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № 38/04-2023 от 24.04.2023, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 154315 руб. 73 коп., с учетом износа – 61566 руб. 87 коп. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 12000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154315 руб. 73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 31 коп.

Протокольным определением от 23.08.2023 судом приняты уменьшения размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного при ДТП, в размере 136500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уменьшения, настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС.

21.03.2023 в 10:55 час. в районе д. 54 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 от 21.03.2023; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 21.03.2023 в 10:55 час. в районе д. 54 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО3

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, он является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

При том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № 38/04-2023 от 24.04.2023. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/04-2023 от 24.04.2023.

Как усматривается из заключения ИП ФИО11 № 38/04-2023 от 24.04.2023, оценка проводилась при осмотре транспортного средства, исследовании обстоятельств ДТП, указанных в постановлении № от 21.03.2023. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 207200 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразным.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от 24.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО12., изложенным в экспертном заключении № 60-23 от 21.07.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 21.03.2023 с учетом износа составила 47300 руб., без учета износа – 136500 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.03.2023 составила 241000 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразным.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против экспертного заключения ИП ФИО13., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертные заключения ИП ФИО14. и ИП ФИО15., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Согласно заключениям оба эксперта руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 (Далее - Методические рекомендации).

Так, согласно п. 7.40 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.). В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.

Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;

всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Согласно п. 7.43 Методических рекомендаций значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (далее – Единая методика) определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа указанных положений Методических рекомендаций и Единой методики следует, что применение справочника РСА возможно в случае определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО; при производстве экспертизы вне законодательства об ОСАГО эксперту следует исходить из средней рыночной стоимости запасных частей и нормо-часов в регионе.

Между тем, ИП ФИО16. при производстве экспертизы при определении нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости запасных частей использовала данные с официального сайта РСА, при том, что в настоящем случае страховая организация не является стороной гражданско-правовых отношений, которые находятся вне регулирования законодательства об ОСАГО.

ФИО17. при производстве экспертизы использовала нормативы трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями ТС, рекомендованные розничные цены запасных частей, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «SilverDAT myClaim» в соответствии с Методическими рекомендациями, а также коммерческие предложения по стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО18 № 38/04-2023 от 24.04.2023 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 136500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку при вынесении судебного решения судом принято за основу заключение эксперта ИП ФИО19., расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 29.04.2023 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 4286 руб. 31 коп.

С учетом уменьшения суммы исковых требований уплате в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 3930 руб. 00 коп.

В силу положений пп. 10 ч. п ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3930 руб. 00 коп., при этом 356 руб. 31 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 136500 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей, а всего сумму в размере 152430 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру 29.04.2023 государственную пошлину в размере 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 13.09.2023.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>