УИД 74RS0046-01-2024-003308-80
Дело №2-428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 91 226 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 937 руб. (том 1 л.д. 5-6).
Изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО3 и с администрации Озерского городского округа Челябинской области, а также расходы по оценке ущерба, расходы по госпошлине (том 2 л.д. 117).
В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2023 года установлен факт затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: Челябинская область г. <адрес>, жильцом <адрес> по <адрес>, расположенной этажом выше. Проживающая в <адрес> ФИО3 признала факт затопления, указав причину - техническая неисправность сантехники у нее на кухне, но никаких мер для ремонта сантехники она не предприняла. Имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 91 226 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке ФИО3 компенсировать расходы отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что повлекло обращение в суд.
Определением от 16 января 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена администрация Озерского городского округа (том 1 л.д. 1-2).
Протокольным определением от 13 февраля 2025 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 111).
Протокольным определением от 17 марта 2025 года администрация Озерского городского округа привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком по ходатайству истца (том 1 л.д. 134-135).
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласилась, при этом вину в затоплении квартиры истца не отрицала. Результаты судебной экспертизы не оспорила.
Представитель ответчика - администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв, в котором указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления, должна быть возложена на ФИО3, как на нанимателя жилого помещения (том 1 л.д.143-144).
Представитель третьего лица - ООО УК «Система» ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 110) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу от них поступили телефонограммы, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 51-52).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
По материалам дела установлено, что истец ФИО1 с 27 ноября 2014 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.71-73).
Собственником <адрес> по <адрес> является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации города (том 1 л.д. 90-93).
Согласно договору социального найма жилого помещения № от 22 декабря 2005 года, заключенному между комитетом по жилищной политике, действующим от имени Озерского городского округа и ФИО7, последнему передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> г. <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: жена ФИО3, дочь ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО4, сын ФИО10, внук ФИО11
Соглашением от 07 февраля 2013 года об изменении договора № от 22 декабря 2005 года, нанимателем жилого помещения по пр. <адрес> признана ФИО3 (том 1 л.д. 97-99).
Управление многоквартирным жилым домом № по пр. <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Система».
Согласно акту № от 02 марта 2023 года в <адрес> произошло затопление, повреждены кухня и комната (том 1 л.д. 129).
В соответствии с Актом № от 02 марта 2023 года осмотра <адрес>, произошло затопление <адрес>, причина - поломка подводки или смесителя кухни (том 1 л.д.130).
В подтверждение материального ущерба истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО12 № от 10 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры по адресу: Челябинская область г. Озерск <адрес> по состоянию на 02 марта 2023 года составляет 91 226 руб. ( т. 1 л.д.7-57).
Вместе с тем, как следует из акта №, ранее - 07 мая 2019 года также произошло затопление <адрес>, обнаружены следы: мокрый потолок, обои на кухне и в комнате мокрые, речь из розеток. Причина – засор кухонного стояка (том 1 л.д. 164).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 02 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Система», с ответчика в пользу истца взыскан ущерб от затопления, которое произошло 07 мая 2019 года в размере 67 410 руб. (том 1 л.д.158-159).
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ремонт в квартире после затопления от 07 мая 2019 года не осуществлял.
Поскольку ответчик ФИО3 оспаривала как сумму ущерба, так и период произошедшего затопления, определением суда от 24 апреля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 (том 1 л.д. 173-178).
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 от 26 августа 2025 года, повреждение пола и оконных откосов в кухне, кухонного гарнитура, коридора-прихожей и комнаты № 1 возникли в результате затопления, произошедшего 07 мая 2019 года, повреждение потолка комнаты № 3, возникли в результате затопления, произошедшего 02 марта 2023 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу собственника <адрес> по <адрес>, в результате затопления от 02 марта 2023 года, исключая повреждения от других затоплений, на дату проведения экспертизы составляет 7 932 рубля (том 2 л.д. 3-47).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и его выводы сторонами не опорочены.
Исходя из чего, суд принимает в основу решения заключение экспертов № от 26 августа 2025 года и считает доказанной сумму ущерба от затопления, произошедшего 02 марта 2023 года в размере 7 932 руб.
Кроме того, как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 26 августа 2025 года, причиной затопления <адрес> <адрес>, произошедшего 02 марта 2023 года является отсутствие герметичности и/или наличие неисправностей внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №150, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наниматель указанного жилого помещения ФИО3 Следовательно, в исковых требованиях к администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба от затопления суд отказывает.
Установив вину ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца 02 марта 2023 года, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 7 932 рубля. Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 7 932 руб., что составило 8,69 % от суммы заявленных истцом требований (91 226 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества, которые являлись необходимыми и подтверждали размер убытков на дату обращения в суд – 347 руб. 60 коп. (8,69 % от 4 000 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. из расчета: до 100 000 руб. – 4 000 руб. (том 1 л.д. 4, 8, л.д.87).
Поскольку оплата за проведении экспертизы в размере 45 000 рублей была возложена на ответчика ФИО3, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41 089 руб. 50 коп. (91,31 % от 45 000 руб.) (том 1 л.д.170).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от затопления - 7 932 руб., расходы по оценке - 347 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 41 089 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов в остальной части, отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>