Дело № 2-3631/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018721-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» (РОО КОП) первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 451 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 515, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, 50% от суммы которого перечислить на расчетный счет процессуального истца (том 1, л.д. 120-123, том 2, л.д. 174-176).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 комплект из трех дверей, фурнитуру для дверей, добрый элемент, доставку дверей, подъем дверей на лифте, подгонку дверей, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Данный заказ не был оформлен должным образом. Подпись истца и ответчика на документе отсутствуют. Исполнитель установил срок изготовления и поставки согласно заказу покупателя – 1 месяц. После принятия заказа и оплаты его покупателем в размере 76 931 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен замерщик для замера дверных проемов. При этом, истец указала, что замерщиком не производился замер дверных проемов, так как в квартире шел ремонт. Старые дверные проемы не были демонтированы. Замерщик представил приблизительные размеры дверных полотен, и передал лист замера менеджеру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу продукцию, изготовленную по заказу покупателя. Однако, размеры дверей не совпадали по размерам с листом замера от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался прислать сотрудника для составления акта возврата товара. Водитель-экспедитор забрал дверные полотна, отказался принять панели для оформления дверных проемов, фурнитуру. ДД.ММ.ГГГГ истец на грузовом такси отвезла оставшиеся элементы на склад ответчика. При этом, истец указала, что заводская упаковка отсутствовала у всего товара. Ответчик отказалась подписывать акт возврата на ответственное хранение. Ответчик отказала истцу в возврате ранее оплаченных денежных средств за заказ в полном объеме – ответчик возвратила в адрес истца денежные средства, оплаченные за фурнитуру, отказалась возвращать денежные средства в размере 27 451 руб. В обоснование правомерности заявленных требований, истец указала, что при оформлении заказа карта замеров не была подписана истцом. Исполнителем не было учтено то обстоятельство, что размер дверных проёмов был уменьшен при проведении ремонтных работ. Доставленные истцом двери изначально не соответствовали размерам, выставленным в карте замеров. Кроме того, доставленные двери имели производственные недостатки: на всех трех полотнах имеются не окрашенные участки, середина полотна тонкая, прогибается при нажатии на неё. Одна из панелей не подходит по цвету. В связи с данными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оставшаяся стоимость заказа в размере 27 451 руб. Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя, истцом был осуществлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 515,24 руб. За нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 27.09.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП ФИО3 (том 1, л.д. 63).
Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 17.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2024 г., настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (том 1, л.д. 228-229, том 2, л.д. 68-71).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по ходатайству стороны истца в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве органа, дающего заключение (том 2, л.д. 161-163).
В судебном заседании материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что, когда истцу привезли заказанные двери, она позвонила ответчика, попросила зафиксировать, что двери были без заводской упаковки, не соответствовали размеру. Когда с дверей сняли пленочную упаковку, было обнаружено, что цвет дверей отличается от ранее согласованного с заказчиком. Указала, что, несмотря на просьбы истца, ответчиком не был составлен акт о возврате дверей. Двери, которые привезли истцу, невозможно было установить в её квартире.
Представитель процессуального истца РОО КОП – председатель ФИО4 направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя процессуального истца.
Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО5, третье лицо ИП ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <***>), была также дополнительно извещена судом в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством публикации информации о дате и времени рассмотрения дела в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ускорения срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ).
Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ранее уведомленный о наличии судебного спора распиской (том 1, л.д. 232), а равно почтовым уведомлением, извещалось судом в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством публикации информации о дате и времени рассмотрения дела в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом ускорения срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщило.
Ранее, представление Управления – ФИО6 (по доверенности) представила в материалы дела заключение по делу, в котором указала на обоснованность заявленных истцом исковых требований (том 2, л.д. 141-142).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно положениям ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, материальный истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за выполнением услуг бытового подряда: изготовление и установка межкомнатных дверей в квартире истца по адресу: <адрес>
В подтверждение заказа истца в материалы дела представлен заказ покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 931 руб. (том 1, л.д. 9).
Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), с основным видом деятельности – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группы, в специализированных магазинах (том 1, л.д. 22).
Заказ дверей был оплачен потребителей ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
Данным заказом предусмотрена поставка 2 межкомнатных дверей «Optima Porte», доборных элементов, фурнитуры к дверям.
В частности, в состав заказа вошли 2 дверных полотна «Optima Porte», модель Турин 501.1 белый, общей стоимостью 21 234 руб. (том 1, л.д.30), панель односторонняя МДФ 250*2400 белый снежный, наличник плоский Телескоп. 75*10*2440 мм. Белый снежный, общей стоимостью 19974 руб. (том 1, л.д. 31).
В рамках исполнения заказа потребителя ДД.ММ.ГГГГ замерщиком ответчика со слов заказчика была составлена карта замеров дверных проемов в квартире истца ФИО1, подписанная ФИО1 (том 1, л.д. 32).
Согласно данной карте, дверные полотна в 2 комнатах и санузле в квартире ответчика являются нестандартными.
По проёму №1 указаны следующие характеристики: ширина 1000 мм., высота 2140-2150, глубина 185.
По проёму №2 указаны следующие характеристики: ширина 900-960 мм., высота 2140-2170, глубина 180.
По проёму №3 указаны следующие характеристики: ширина 700 мм., высота 2020, глубина 165.
В карте замеров отдельно указано, что в проёме №1 по желанию клиента для проёма предусмотрено полотно размером 900.
Срок поставки товара составил 19 рабочих дней.
В материалы дела также представлена 2 карта замеров, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена ответчиком, но не была подписана заказчиком (том 1, л.д. 32 оборот).
Данным документов предусмотрены следующие характеристики дверных проемов:
По проёму №1: ширина – 1000 мм., высота – 2140-2150, факт. глубина стены – 170-185, ширина полотна – 950 мм.
По проёму №2: ширина – 900-960 мм., высота – 2140-2170, факт. глубина стены – 170-175, ширина полотна – 900 мм.
По проёму №3: ширина – 700 мм., высота – 2020, факт. глубина стены – 150-155, ширина полотна – 600 мм.
Данная карта замером содержала указание, что при установке дверей старые дверные короба, имеющиеся в квартире истца, демонтироваться не будут.
Дата составления карты замеров соответствует графику работы замерщика ответчика (том 1, л.д. 79).
Кроме того, потребителем с ответчиком была также согласована доставка межкомнатных дверей и сопутствующих элементов до потребителя, подъем на лифте, что подтверждается актами приема-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11).
Согласно представленной в материалы дела расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка полотен межкомнатных дверей «Optima Porte», доборных элементов, фурнитуры до квартиры истца, что подтверждается соответствующей расходной накладной (том 1, л.д. 13), актами приема-передачи выполненных работ (том 1, л.д. 40-41).
Вместе с тем, истец ФИО1 отказалась от приемки доставленного товара.
Согласно письменным замечаниям материального истца на расходной накладной, потребитель отказалась от приемки, ссылаясь на то обстоятельство, что привезенные двери были другой модели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен товарный документ №№ о возврате денежных средств в адрес потребителя на сумму 49 480 руб. (том 1, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за заказ, в полном объеме.
В ответе на претензию ответчик указал на готовность возврата в адрес потребителя денежных средств в размере 49 480 руб., за вычетом стоимости дверных панелей «Optima Porte», поскольку они являются индивидуально-определенным товаром (том 1, л.д. 16).
Последующая претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств за заказ в полном объеме, направленная в адрес ответчика, также была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения (том 1, л.д. 37).
Согласно пояснениям процессуального истца РОО КОП, установка дверей не была осуществлена, так как привезенные двери невозможно было установить в дверные проёмы истца. Кроме того, ФИО1 не приобретала услугу установки дверей (том 1, л.д. 110).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, материальный истец ФИО1 указала, что предварительно оплаченные двери, поставка которых была осуществлена ответчиком в квартиру истца, не соответствовали выбранной ФИО1 модели, отличались по цвету. Имелись несоответствия по длине, ширине дверных полотен при поставлении их в дверные проемы. Несоответствие было по всем 3 поставленным дверям. Кроме того, заказанная истцом фурнитура не подходила к поставленным дверям.
При вскрытии упаковки, со слов истца, дверные панели имели следы загрязнения (розово-серые разводы) (том 2, л.д. 93).
Истец указала, что при обращении к ней в момент доставки по поводу некачественного товара ответчик отказалась подписывать акт о возврате некачественной продукции (том 2, л.д. 100).
В материалы гражданского дела был представлен акт возврата дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом (том 2, л.д. 136).
Согласно данному акту, поставленные двери не были поставлены в заводской упаковке, были обернуты в тонкую пленку. Поставленные двери не соответствуют листу замера, имеют выцветший белый цвет окраса, середина дверей прогибается при давлении, двери имеют деформацию. Установить двери не представляется возможным.
Ранее, истец выбрала модель дверного полотна по выставленному в магазине экспозиционному образцу. Кроме того, истец пояснила суду, что она уточняла у ответчика относительно правильности произведенных замерщиком замеров, предлагала осуществить явку замерщика второй раз, в чем истцу было отказано (том 1, л.д. 60-61).
В подтверждение некорректности произведенных ответчиком замеров дверных проёмов в квартире истца, ФИО1 представила в материалы дела карту замеров, составленных иным производителем дверей, где указаны иные характеристики дверных проёмов: проём №3 в спальне – высота 2040 мм., ширина 810 мм., проём №1 в санузле – высота 2030 мм., ширина 690 мм. (том 1, л.д. 89).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ИП ФИО2 указала, что при обращении к ней истца ФИО1 за установкой межкомнатных дверей, последняя пояснила ответчику, что дверные проемы в квартире истца, являются нестандартными, о чем имеется соответствующая запись в электронном журнале (том 1, л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика были произведены замеры проёмов межкомнатных дверей в квартире истца, о чем была составлена карта замеров, которую истец отказалась подписывать. Кроме того, истец также отказалась подписывать договор купли-продажи.
Все замеры дверных проёмов в квартире истца были предоставлены со слов заказчика. По этим размерам ответчиком был заказан индивидуально-определенный товар. Какие-либо несоответствия дверных полотен дверным проёмам в квартире истца отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю, однако, истец отказалась от приёмки 3 дверных полотен, в связи с чем, они были вычеркнуты из расходной накладной. Оставшийся товар был осмотрен истцом и принят без нареканий. Привезённые истцу дверные панели были возвращены в адрес ответчика, находятся на складе (том 1, л.д. 142).
Ни в претензии, ни в расходной накладной, истец не ссылалась на наличие производственных недостатков поставленных дверей.
Поставленные истцу двери соответствовали карте замеров (том 1, л.д. 110).
Заказанные ответчиком дверные полотна - Optima Porte», модель Турин 501.1 белый, панель односторонняя МДФ 250*2400 белый снежный, имеют индивидуально-определенные свойства, так как могут быть установлены только в квартире истца.
В связи с чем, стоимость их изготовления не может быть возвращена истцу.
В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ЧП-00400 с третьим лицом ИП ФИО3 в качестве поставщика, предметом которого является изготовление по заданию заказчика (покупателя) дверных полотен (том 1, л.д. 51-54).
Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела также представлен ответ третьего лица ИП ФИО3 на запрос ответчика, в котором он указал, что - Optima Porte», модель Турин 501.1 белый, панель односторонняя МДФ 250*2400 белый снежный, имеют индивидуально-определенные свойства, изготовлены под конкретного потребителя, возврату и обмену не подлежат (том 2, л.д. 214).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она работает продавцом в магазине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика для заказа межкомнатных дверей обратилась ФИО1, которая пояснила, что у неё не стандартные дверные проёмы. Истец с помощью продавца выбрала модели дверей по сайту фабрики изготовителя, была записана на проведение замеров. Заполнение информации для заказа было осуществлено со слов клиента. Свидетель указала, что замерщики при проведении замеров указывают фактические размеры (том 1, л.д. 144).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она работает продавцом в магазине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла истец, с которым свидетель согласовала модель двери по информации, размещенной на сайте. Кроме того, свидетель также предоставила истцу для согласования карту замеров, произведенных замерщиков, однако, в связи с тем, что истец изменила размер замеров в одном из дверных проёмов, ФИО1 отказалась от подписания карты замеров. Поскольку клиент решил поменять замеры, карта замеров была заполнена со слов клиента. Второй и третий проём совпали по размеру, а третий проём не совпал. Истец самостоятельно изменила только ширину дверей в первом проёме. Свидетель составила бланк заказа для производителя дверей, где были внесены размеры дверей, в том числи, с учетом внесенных истцом коррективов. Со слов свидетеля, истец отказалась от подписания договора и от подписания карты замеров (том 1, л.д. 144-145).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он работает технологом-замерщиком у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ свидетель производил замеры 3 дверных проёмов в квартире истца, указал фактические замеры проёмов. Свидетель указал, что проёмы были больше, чем нужно в комнате и в коридоре. В коридоре и комнате были нестандартные ширина и высота проёмов, в санузле была нестандартная высота проёма. Истец при проведении замеров указала, что никакие строительные работы в отношении проёмов проводиться не будет. Замерщиком были указаны фактические размеры проёмов, согласно которым были сделаны полотна. При составлении карты замеров подпись заказчика не является обязательной, карта передается продавцу для дальнейшей работы, в тот момент и ставится подпись. Для того, чтобы установить двери стандартных размеров в дверные проёмы истца необходимо предварительно провести работы по изменению размера проемов. У истца были дверные проёмы с нестандартной высотой - более 2 метров. Кроме того, у дверных проёмов в квартире истца имелись перепады уровня высоты.
В целях разрешения доводов сторон о наличии недостатков поставленных истцу межкомнатных дверных полотен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (том 1, л.д. 149-152).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175-183).
Согласно выводам эксперта, на дверных полотнах «Optima Porte», модель Турин 50.1. белый снежный, в количестве 3 штук (размер 900*2130 – 2 шт., 600*1960 – 1 шт.), какие-либо дефекты не выявлены.
Данная дверные полотна не сиротствуют нормам ГОСТ, применяемым для данного вида изделий, так как являются нестандартными по высоте проёма.
Экспертом было указано, что дверные полотна, изготовленные на основании карты замеров, со слов заказчика, соответствуют размерам (ширина, высота) межкомнатного проёма дверей в квартире истца, с учетом проёмов (бетонных), произведенных застройщиком.
По результатам исследования дверных панелей, эксперт пришел к выводу о том, что приобретенные истцом дверные блоки дверей возможно установить в квартире истца без нарушения технологии установки (монтажа), либо уменьшения проёмов.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование жилого помещение истца, измерение параметров имеющихся в квартире дверных проёмов.
Данное заключение не оспорено сторонами настоящего спора. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон не заявлено.
На основании ходатайства стороны истца судом была допрошена эксперт Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» - ФИО10 (том 2, л.д. 92-94).
При допросе эксперт пояснила суду, что она провела замеры полотен, которые фактически установлены у истца в квартире. Размеры предназначенных для истца полотен, находящиеся на складе, совпали с теми размерами, которые в квартире. Каких-либо недостатков в отделке полотен (желтых пятен) установлено не было. Имеющиеся на складе двери находились в упаковке, которая была вскрыты по просьбе эксперта. Экспертом производились замеры длины, ширины и толщины дверного полотна. Двери были оттенка цвета, близкого к белому. Указания на цветовую гамму не было, на полотнах не было никаких повреждений. Цифровых и буквенных обозначений на дверях не было, только на упаковках. Указанные двери можно будет установить, если они будут доукомплектованы.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор ответчика ФИО11 пояснил суду, что, по давности времени не может высказаться по доставке дверных полотен истцу ФИО1 Пояснил суду, что в случае выявления недостатков поставленного товара, какие-либо документы не составляются. О недостатках товара сообщается диспетчеру. Товар проверяется перед доставкой на складе. Товар доставляется в заводской упаковке. При обозрении расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что два полотна были вычеркнуты, в связи с отказом от них потребителя, возвращены на склад. При доставке товара упаковка вскрывается, товар проверяется на брак, цвет. Размер полотна проверяется на основании указанных на полотне размеров.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 осуществила заказ товара – межкомнатных дверей определенной модели и марки по договору розничной купли-продажи, заключенном с ответчиком.
При заключении и исполнении договора со стороны ответчика предварительно, до изготовления и доставки дверных полотен, был осуществлен замер параметров дверных проёмов в квартире истца.
По результатам фактических размеров, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика, был составлен лист замеров, на основании которого были контрагентом ответчика были изготовлены соответствующие дверные полотна.
При этом, истец ФИО1 не подписала соответствующий документ, поскольку, сомневалась в правильности произведенных замеров, с учетом нестандартной величины параметров дверных проёмов в её квартире.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика в адрес истца были доставлен комплект товара - 3 дверных полотна и добавочные элементы, необходимые для установки дверей (фурнитура, доборные элементы и др.).
Вместе с тем, как установлено судом, поставленный комплект товара был принят истцом частично – истец отказалась от принятия 3 дверных панелей, поставленных ответчиком в составе комплекта.
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора, истец ФИО1 указала, что качество и размеры поставленного товара не соответствовали условиям договора.
Так, согласно пояснениям истца, поставленные дверные полотна имели следы загрязнения, цвет дверных полотен отличался от выбранного истцом, толщина дверного полотна не соответствовала выбранной.
Кроме того, поставленные дверные полотна не соответствовали параметрам дверных проёмов в квартире истца, в том числе, указанных в картах замеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего спора судом учтено, что в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, обязанность доказать соблюдение условий договора в части качества товара, его соответствия требованиям потребителя, а равно пригодности для его обычного использования (ст. 469 Гражданского кодекса РФ), была возложена на ответчика ФИО2
Вместе с тем, по результатам исследованных доказательств, суд исходит из того, что доводы истца ФИО1 о несоблюдении ответчиком требований к качеству товара, его размерам, не были опровергнуты ответчиком ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства.
Так, судом учтено, что, заявляя отказ от приемки поставленного товара, истец ФИО1 в тексте расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, относимость которой не оспаривалась ответчиком, ссылалась на несоответствие поставленного товара выбранной истцом модели.
Ответчик, настаивающий на доводах о надлежащем качестве товара, тем не менее, не представил суду какой-либо документ, подтверждающий как доставку товара надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства незамедлительного устранения недостатков поставленного товара в указанный день доставки.
Более того, в последующем, при обращении к нему потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проверки доводов о конкретных недостатках качества товара, в части его размеров и цветовой гаммы.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец ФИО1 самостоятельно указала размеры дверных полотен, с учетом нестандартной величины дверных проёмов в её квартире, не может быть принята во внимание судом, не имеет правового значения для решения вопроса об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Действительно, как с достоверностью установлено судом, в том числе, по результатам изучения показаний замерщика ФИО9, размеры дверных проёмов в квартире истца отличаются от обычных размеров дверных проёмов в жилых помещениях в многоквартирных домах.
Однако, как следует из показаний свидетеля, при проведении замеров были учтены фактические размеры ширины, высоты и глубины дверных проёмов в квартире истца, которые были внесены в карту замеров.
Судом также учтены показания свидетеля ФИО8 о том, что истец ФИО1 при согласовании с ней результатов замеров внесла коррективы в лист замеров в части ширины дверей в одном из проёмов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что действия истца привели к невозможности изготовления и поставки дверных полотен, пригодных для установки в квартире истца, в материалы дела не представлено.
В данном части судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, о том, что межкомнатные двери, изготовленные по карте замеров, составленной ответчиком, в том числе, с учетом внесенных истцом корректировок, могли быть установлены в дверные проёмы в квартире истца без проведения каких-либо дополнительных работ по изменению параметров проёмов.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что поставленные дверные полотна не соответствовали выбранной цветовой гамме, имели следы загрязнений, были завернуты в пленку вместо заводской упаковки, в связи с чем, истец отказалась от их принятия.
Проверяя данные доводы, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту в помещении склада ответчика были представлены дверные полотна, предположительно ранее поставленные истцу.
Данные дверные полотна находились в заводской упаковке, соответствовали по размерам и цветовой гамме, выбранным истцом (согласно карте замеров).
Однако, каких-либо достоверных доказательств того факта, представленные эксперту для осмотра дверные полотна являлись тождественными тем дверным полотнам, от приемки которых истец ранее отказалась, в материалы дела не представлено.
Так, суд обращает внимание, что согласно пояснениям эксперта, вскрытие заводской упаковки дверных полотен имело место только в ходе проведения судебной экспертизы.
Тогда как из пояснений истца ФИО1, достоверность которых была подтверждена показаниями сотрудника ответчика ФИО11, упаковка поставленных дверных полотен была вскрыта в момент приемки.
При вскрытии истцом было установлено несоответствие качества и размеров поставленного товара требованиям заказчика.
Следовательно, с учетом первоначального вскрытия поставленных дверных полотен, целостность заводской упаковки данных полотен на момент проведения судебной экспертизы была нарушена.
Однако, данное обстоятельство (вскрытие упаковки) не было установлено судебным экспертом при проведении обследования дверных полотен.
Кроме того, экспертов было также указано на отсутствие каких-либо индивидуализирующих цифровых и буквенных обозначений на осмотренных полотнах, что позволило бы установить относимость конкретного дверного полотна к заказу истца.
Вопреки позиции ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, судом не установлено.
Как предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО2, получив требование истца об устранении недостатков качества товара, в части соответствия товара выбранной заказчиком цветовой гамме, размерам, устранения следов загрязнений, не выполнила предусмотренную положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, проверку качества товара, не провел экспертное исследование.
Тем самым, ответчик ФИО2 неправомерно уклонилась от проверки доводов истца ФИО1, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 136), незамедлительно представленного ответчику после возврата товара, чем нарушила права истца как потребителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что из общей цены заказа – 76 931 руб., ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 49 480 руб.
Тем самым, размер средств, неправомерно удерживаемых ответчиком без какого-либо фактического обоснования, составляет 27 451 руб. (76 931 руб. – 49 480 руб.).
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства представляют собой стоимость дверных полотен, обладающих индивидуально-определенными свойствами в части размеров и цветовой гаммы, не могут быть возвращены изготовителю, что влечет возникновение имущественного ущерба ответчику, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В указанной ситуации, с учетом доказанности доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, расходы по его изготовлению, входящие в стоимость заказа, не могут быть возложены на истца.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат стоимости товара в размере 27 451 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара должны были быть исполнены ответчиком через 19 рабочих дней после составления карты замеров со слов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32), то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В материалы гражданского дела представлены тексты заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по заказу (том 1, л.д. 161-168).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была удовлетворена ответчиком частично.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просила суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 209 515,24 руб. (10 770 руб. + 198 745,24 руб.), согласно расчету:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 770 руб., из расчета:
(76 931 руб. х 28 дней х 0,5%) = 10 770 руб. (за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 745,24 руб., из расчета:
(27 451 руб. х 724 дня просрочки х 1%) = 198 745,24 руб. (за нарушение требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы).
С учетом обстоятельств нарушенного права, заявленных в ходе досудебного регулирования требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд находит вышеназванный расчет неустойки обоснованным, арифметически верным соответствующим фактическим обстоятельствам нарушенного права.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, имеет место в исключительных случаях.
Однако, таких обстоятельств судом применительно к рассмотрению настоящего дела не установлено.
Вместе с тем, судом учтено, что рассчитанная сумма неустойки не является соразмерной сумме основного обязательства (части стоимости цены заказа) – 27 451 руб.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.
В данном случае, судом учтено, что ответчиком не была исполнена в добровольном порядке претензия истца о возврате в полном объеме уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с расторжением договора.
При этом суд находит, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, не является соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).
В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 43 725,5 руб. ((27 451 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
При этом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, данный штраф подлежит взысканию в следующем порядке:
- в пользу материального истца ФИО1 – 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%)
- в пользу процессуального истца РОО КОП – 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%)
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в общем размере 7000 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера + 4000 руб. – за имущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возврат стоимости товара в размере 27 451 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего, 102 451 рубль.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителя» (ОГРН: <***>) штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026 г.