УИД 77RS0004-02-2025-011300-46

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7389/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоB. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 18.09.2024 года на сумму сумма, заключённый между ПАО «Сбербанк» и фиоB., ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьего лица, которое убедило истца оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, а затем убедило ее внести кредитные денежные средства в общей сумме сумма на крипто-валютный счет YОKО через крипто-обменник, подтверждением чего является поданное истцом заявление в правоохранительные органы и возбуждение в этот день уголовного дела № 12501500055001159 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 cт. 159 УK PΦ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику с претензией по факту признания кредитного договора недействительным. Согласно полученного 08.08.2025 г. ответа в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фиоB. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрение дела против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, их полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Таким образом, клиент выполнив условия кредитного договора фактически принял на себя обязательства по его исполнению, поэтому довод о том, что истец не имела воли на заключение кредитного договора не имеет доказательства.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитные денежные средства в размере сумма под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно представленных Банком сведений, 18.09.2024 в 13:32 (время МСК) ФИО1 выполнила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и в 13:34 сформировала и направила заявку на получение кредита, что подтверждается журналом регистрации входов в приложение Сбербанк Онлайн.

18.09.2024 в 13:35 заявка на получение кредита была пред одобрена Банком, о чем Клиент был уведомлен по средством СМС-сообщения, направленного на номер телефона, подключенного к услуге Мобильный Банк. Истец дала согласие на запрос документов с портала Госуслуг через приложение «Сбербанк Онлайн».

Истец в 15:07 совершил вход в приложение, а в 15:09 создала повторную заявку на предодобренный кредит. Кредит Заемщику был одобрен, о чем Клиент был уведомлен СМC-сообщением содержащее условия заключения Кредитного договора (сумма предоставляемого кредита, срок предоставления, процентная ставка, карта зачисления денежных средств). Также в сообщении был указан одноразовый пароль, который является простой электронной подписью (адрес условий кредитования).

После корректного ввода одноразового пароля в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, кредитный договор был подписан, а денежные средства в полном объеме были зачислены на счет ФИО1 № 40817810844054456174.

Заключение кредитного договора предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов (Заявления - анкеты на выдачу кредита, Индивидуальных условий по кредитному договору). Кредитный договор оформлен ФИО1 самостоятельно, при входе в приложение Сбербанк Онлайн с использованием средств доступа, которыми обладал только Заемщик, для оформления спорного кредитного договора ФИО1 прошла стандартный клиентский путь заключения кредитного договора, от момента подачи заявки на кредит до получения денежных средств прошло более пяти часов.

18.09.2024 ФИО1 через банкомат воспользовалась кредитными денежными средствами путем снятия наличных в размере сумма

Постановлением от 22.04.2025 г. следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12501500055001159 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 cт. 159 УK PΦ.

Из указанного постановления усматривается, что в период времени с начала июля 2024 по 14.12.2024 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

22.04.2025 г. следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу № 12501500055001159.

Истец обратилась к ответчику с претензией по факту признания кредитного договора недействительным. Согласно полученного 08.08.2025 г. ответа в удовлетворении претензии было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что стала жертвой мошенников, которые убедили ее оформить кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, а затем внести кредитные денежные средства в общей сумме сумма на крипто-валютный счет YОKО через крипто-обменник. Так, заключая кредитный договор, истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось. Имущественный вред в данном случае причинен ответчику преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. Фактически, кредитные средства в размере сумма были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, что является основанием для признания кредитного договора недействительным (незаключенным) в оспариваемой части.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредита, предоставил ей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлении на получение кредита, и распорядилась ими посредством снятия наличных денежных средств.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что совершение названных выше действий было инициировано ею под влиянием мошенников, общавшихся к ней по телефону.

Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Истец указывает на следующие обстоятельства, в отношении которых она была обманута, и которые, по её мнению, являются существенными при совершении оспоримой сделки: ФИО1 под влиянием неустановленного лица, оформила кредитный договор в размере сумма, затем сняв денежные средства наличными в банкомате по адресу: адрес и внесла денежные средства на крипто-валютный счет.

Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения / невыполнения которого зависит совершение / несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи при совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на причину совершения оспариваемой сделки, не являются обязательными при совершении оспариваемой сделки, проведение оспариваемой операции не находятся в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, a потому обман третьими лицами истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету истца, Банк предоставил денежные средства истцу по кредитному договору в размере сумма

Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, находившимися ее на счете путем снятия наличных через банкомат.

Так, 18.09.2024 в 16:45 при попытке истца снять наличные денежные средства через банкомат Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с целью исключения мошеннических действий, остановил операцию, о чем Клиент был уведомлен CMC-сообщением («Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 3461. Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придётся выплачивать самостоятельно. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвоните на 900 или +7495 500-55-50»).

Для возобновления снятия наличных денежных средств в банкомате, истец 18.09.2025 в 16:46 позвонила по номеру 900. По сообщению банка, в телефонном разговоре с оператором Клиент пояснил, что кредитный договор был оформлен для поездки в Индию, а наличные денежные средства необходимы для оплаты проживания и ведения быта. Клиент подтвердил в телефонном разговоре, что понимает и принимает условия Кредитного договора, а также то, что обязуется eго выплатить.

B исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на крипто-валютный счет YОКО через крипто-обменник свидетельствует о неполучении ФИО1 суммы по кредиту, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по возвращению ответчику денежных средств.

Между тем, распоряжение денежными средствами после зачисления кредита путем их снятия через банкомат также не свидетельствует о наличии признаков подозрительности операции. Сам факт распоряжения полученными кредитными средствами в день из зачисления на счет истца, исходя из того, что кредиты оформляются гражданами не с целью их сохранения на счете, а в целях использования на приобретение товаров работ/услуг путем перечисления их на иной счет и/или снятия денежных средств в наличной форме, либо совершения иных распорядительных действий также не мог и не должен был вызвать у Банка каких-либо подозрений.

Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как ПАО «Сбербанк», как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.

Кроме того, истец не оспаривала, что ей лично предоставлен доступ в мобильное приложение, соответственно был введен код от приложения Сбербанк Онлайн, из чего следует, что пароль третьему лицу она не сообщала.

По сведениям ответчика, истец исполняла условия договора, а именно своевременно 19 числа каждого месяца вносила платеж в размере сумма до 19.01.2025. Пocлe 19.01.2025 ФИО1 систематически вносила досрочные платежи. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец выполнив условия кредитного договора фактически приняла на себя обязательства по его исполнению, поэтому довод о том, что ФИО1 не имела воли на заключение кредитного договора не имеет доказательства.

Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенной истцом сделки.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, до нее ответчиком были доведены все существенные условия договоров.

Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами путем снятия наличных через банкомат.

Истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия/отсутствия, которые считает для себя существенными и в зависимости от наличия/отсутствия которых Клиент ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.). Упомянутые истцом мотивы совершения оспариваемых сделок не являются очевидными для Банка, обычный среднестатистический потребитель аналогичной услуги не ставит выполнение банком действий по выдаче кредита/проведению операции в зависимость от подтверждения упомянутых обстоятельств.

Перечисленные истцом мотивы совершения спорного кредитного договора, основанные на обстоятельствах, в действительности которых истец был обманут третьими лицами (звонок мошенников, оформление кредитного договора путем введения истца в заблуждение), также не являются достаточным для оспаривания договора, так как в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, на которые ссылается истец.

Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения иска, не являются для этого достаточными.

Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели eе в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска.

Cуд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Указанное означает, что, если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.

Как было указано выше, каких-либо оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми ей были совершены оспариваемые сделки, у Банка не было. Совершенные истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (истцом для заключения оспариваемого кредитного договора произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).

Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения истца в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что ФИО1 была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.

Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что все действия по оформлению заявок, заключению договора потребительского кредита на сумму сумма и переводу денежных средств со счета в ПАО Сбербанк (снятие наличных) со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода. Оспариваемый истцом кредитный договор полностью исполнен со стороны ФИО1

С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Судья Е.М. Черныш