Приговор по делу № 1-303/2023 от 28.08.2023

№ 1-303/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000200-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Язевым Д.В., секретарем судебного заседания, помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Милюхина М.О., Флянц Т.А., Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А.,

представителя потерпевшего РАЕ,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Поддубного В.В., АлексеевскойЕ.Н., КомаровойО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей,

26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафу в размере 100000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 20 дней, 22.01.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

30.11.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев и штрафу в размере 100000 рублей, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не исполнен,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, Т.А.ДБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание ФИО1 исполнено 20.11.2021.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.11.2022 до 20:08 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, находящегося по адресу: ***, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 04.11.2022 в период с 20:08 до 20:10, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, пользуясь отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа, сложил в продуктовую корзину, а затем в находящийся при нем рюкзак принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: четыре бутылки бренди «ФИО2», стоимостью 260 рублей 54копейки за одну бутылку, всего на общую сумму 1042 рубля 16 копеек.

Далее, ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина «Пятерочка», тем самым похитив имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1042 рубля 16копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, Т.А.ДБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание ФИО1 исполнено 20.11.2021.

05.11.2022 до 13:25 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, находящегося по адресу: ***, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05.11.2022 в период с 13:25 до 13:27, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, пользуясь отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа, сложил в продуктовую корзину, а затем в находящийся при нем рюкзак принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: коньяк «Гетапский», в количестве одной бутылки, стоимостью 286 рублей 74 копейки; коньяк «Code D.OR», в количестве одной бутылки, стоимостью 325 рублей 85 копеек; виски Хайгарден», в количестве одной бутылки, стоимостью 313 рублей 12 копеек; бренди «ФИО2», в количестве одной бутылки, стоимостью 260 рублей 54 копейки; коньяк «Легенда гор Кизлярский К», в количестве одной бутылки, стоимостью 323 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 1509 рублей 60 копеек.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам от 23.11.2022, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что, обстоятельства преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 04.11.2022 и 05.11.2022 в обвинительном акте указаны верно. Согласно его показаниям, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.11.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловал, наказание отбыл.

04.11.2022 он находился дома по адресу: ***, распивал алкоголь. Когда у него закончился алкоголь, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где из-за отсутствия денег под воздействием алкоголя решил похить алкоголь. В торговом зале магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 4 бутылки бренди, сложил их в продуктовую корзину, а затем спрятал в рюкзак. С похищенным имуществом он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный алкоголь употребил.

Кроме того, 05.11.2022 он находился дома по адресу: ***, распивал алкоголь, когда решил похитить алкоголь из магазина «Пятерочка», по адресу: <...>. В торговом зале магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку Армянского коньяка, бутылку коньяка «Код», бутылку коньяка «Легенда», бутылку виски и бутылку бренди, сложил их в продуктовую корзину, а затем спрятал в рюкзак. С похищенным имуществом он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный алкоголь употребил. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 75-77, 83-85).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам от 04.11.2022, 05.11.2022 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлениям представителя потерпевшего КМИ (т.1 л.д.46, 96) и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, контроль работы сотрудников магазина, прием товара, инвентаризация. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. 09.11.2022 он проводил инвентаризацию в магазине, в ходе которой им выявлен факт недостачи товара в магазине, а именно крепкого алкоголя. В связи с этим, им просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что 04.11.2022 в помещение магазина заходит мужчина, который при входе берет продуктовую корзину, после чего проходит в торговый зал. Пройдя по торговому залу молодой человек подходит к стеллажу с крепким алкоголем, около 20:09 того же дня молодой человек берет со стеллажа 4 бутылки «Бренди ФИО2, 40% 0.5 л ССБ» стоимостью 260 рублей 54 копейки за одну бутылку. Мужчина кладет алкоголь в продуктовую корзину и, зайдя в другой отдел, перекладывает алкоголь в находящийся при нем рюкзак, и выходит из магазина, не оплатив товар. Общая стоимость 4 бутылок составила 1042 рубля 16 копеек. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, им установлено, что тот же мужчина, 05.11.2022 около 13:25, зайдя в магазин, вновь проходит к стеллажу с алкоголем и также складывает со стеллажа в продуктовую корзину пять бутылок алкоголя, после чего вновь, уйдя в другой отдел магазина, перекладывает алкоголь в рюкзак и покидает магазин, не оплатив товар. Всего мужчина похитил одну бутылку Коньяка Армян.пятилет.орд» стоимостью 286 рублей 74 копейки, одну бутылку «Коньяк CODE D.OR пятил. 40% 5 л ССБ» стоимостью 325 рублей 85 копеек, одну бутылку «Виски Хайгарден рез. 7 лет 0.5л» стоимостью 313 рублей 12 копеек, одну бутылку «Бренди ФИО2 40% 0.5 л ССБ» стоимостью 260 рублей 54 копейки, одну бутылку «Коньяк Легенда гор 3л. 0.5л» стоимостью 323 рубля 35 копеек, на общую на сумму 1509 рублей 60 копеек. 10.11.2022 он обратился с заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 38-39).

В соответствии с показаниями свидетеля ПАИ - участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.11.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения четырех бутылок Бренди ФИО2, стоимостью 260 рублей 54 копейки, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> на общую на сумму 1042 рубля 16 копеек. Также, 10.11.2022 в ОП № 1 поступил материал проверки по факту хищения товара из того же магазина «Пятерочка» 05.11.2022, бутылки коньяка Армянского пятилетнего стоимостью 286 рублей 74 копейки, бутылки коньяка CODE DOR, стоимостью 325 рублей 85 копеек, бутылки коньяка Легенда гор, стоимостью 323 рубля 35 копеек, бутылки бренди ФИО2 стоимостью 260 рублей 54 копейки, бутылки виски Хайгарден, стоимостью 313 рублей 12 копеек, всего на общую сумму 1509 рублей 60 копеек. Им проведены первоначальные проверочные действия по материалу, осуществлен выход в указанный магазин, проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, от 04.11.2022 и 05.11.2022. Установлена причастность к совершению хищений ФИО1 Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме (т.2л.д.65-66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 23.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 93).

Согласно справке начальника спецприемника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 отбыл административный арест в спецприемнике УМВД России по г.Екатеринбургу в период с 11:40 10.11.2021 по 11:40 20.11.2021 (т. 2 л.д. 102).

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» от 09.11.2022, инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной стоимость похищенного 04.11.2022 имущества – бренди - составила 1042 рубля 16 копеек (т.1 л.д. 48, 49, 50-52).

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» от 09.11.2022 инвентаризационному акту и товарно-транспортной накладной стоимость похищенного 05.11.2022 имущества – коньяка, виски, бренди – составила 1509 рублей 60 копеек (т.1 л.д.98, 99, 100-102).

В соответствии с протоколам осмотра места происшествия с участием КМИ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе осмотром изъяты записи с камер видеонаблюдения за 04.11.2022 и 05.11.2022 (т.1 л.д. 76-80, т. 1 л.д. 126-131).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за 04.11.2022 и 05.11.2022 магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, осмотрен с участием ФИО1, который идентифицировал на записях себя. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 1-5, 6-7).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Т.А.ДВ. в совершении двух мелких хищений 04.11.2022 и 05.11.2022 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Так вина Т.А.ДВ., кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего КМИ, обнаружившего совершение противоправных действий ФИО1, и свидетеля ПАИ, проводившего проверку по фактам хищения ФИО1 товаров из магазина. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допроса представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При изъятии товаров, принадлежащих потерпевшему, исходя из окружающей обстановки, несмотря на наличие в торговом зале камер видеонаблюдения, ФИО1 полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно. Каждый раз изъятие указанного товара совершалось ФИО1 в отсутствие представителей собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер его действий. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость имущества, которое похитил ФИО1, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, справок об ущербе, товарно-транспортных накладных и не оспариваются подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после изъятия товара со стеллажей в торговом зале магазина скрылся с места совершения преступлений и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют об оконченном характере совершенных подсудимым преступлений.

Преступления ФИО1 совершал, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 20.11.2021, следовательно, с 04.11.2022 и 05.11.2022 Т.А.ДБ. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений от 04.11.2022 и 05.11.2022 суд квалифицирует по статье158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершение каждого из двух преступлений по эпизодам преступлений от 04.11.2022 и 05.11.2022 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, откуда положительно характеризуется, имеет источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений, на <...>, имеет социальные связи, принимает участие в содержании своего малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.01.2023 № *** ФИО1 обнаруживал ранее, в т.ч. в период инкриминируемых ему деяний и выявляет в настоящее время <...>. ФИО1 мог ранее, в т.ч. в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Равно как и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий им руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании, отбывать наказание в местах лишения свободы в случае осуждения. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. <...> (т. 2 л.д. 21-23).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 17.11.2022 до возбуждения уголовного дела по соответствующему эпизоду, в которых последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 82, 133), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступлений, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, а также иную информацию, которая не была в полном объеме известна сотрудникам полиции; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, принесенные потерпевшему и суду извинения, положительные характеристики подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступлений от 04.11.2022 и 05.11.2022, характера и степени их общественной опасности, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимого обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании в ходе исследования собранных по уголовному делу доказательств, а также из показаний самого подсудимого, указавшего, что именно употребление спиртных напитков побудило его совершить указанные преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к труду не имеет, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, наличия финансовых обязательств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям наказаниям.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев и штрафу в размере 100000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено.

На основании статьи 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, должно быть полностью присоединено наказание в виде штрафа, которое исполняется самостоятельно.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» КМИ подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения двух преступлений в размере 2551 рубль 76копеек. В судебном заседании установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями от 04.11.2022 и 05.11.2022, подсудимый возместил указанную сумму потерпевшему, что подтверждается кассовым чеком и распиской. Всвязи с полным возмещением материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 723 рубля 10 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по основаниям, не связанным с изменением мнения подсудимого. При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав подсудимого суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства – два СД-диска с записями с камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 04.11.2022 и 05.11.2022, и за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 в виде штрафа в размере 100000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 100000 рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т.А.ДВ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность <...>. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти <...> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО«Агроторг» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один)рубль 76 копеек отказать.

Гражданские иски к ФИО1 представителя потерпевшего ООО «Агроторг» КЛА на сумму 943 рубля 94 копейки, представителя потерпевшего ООО«Агроторг» РАЕ на сумму 569 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства: два СД-диска с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева