Дело № 33а-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4722/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-015874-74) по апелляционной жалобе представителя Снопок Муроджона Авазхон угли Козловой Анастасии Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Снопок Муроджана Авазхона угли к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В., начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., ВРИО начальника ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рачко Ю.В. о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Снопок М.А.у. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Медзатая А.В., начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., ВРИО начальника ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рачко Ю.В.о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2022года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование заявленных требований указал, что проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, с 19.01.2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. у них родился совместный ребенок ФИО24., совместно со своей женой он воспитывает двоих детей от ее предыдущего брака. Проживание семьи в Узбекистане невозможно в силу не знания узбекского языка, а также на территории РФ имеется недвижимость для проживания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года Снопку М.А.у. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 у. – адвокат Козлова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. В удовлетворении апелляционной жалобе просили отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 у. адвокат Козлова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе, административный ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 у. вынесено 4 протокола об административном правонарушении, а именно: 03.03.2020г. по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ; 03.03.2020г. – по ст. 12.37 ч.3 КоАП РФ; 17.02.2022г.- по ст. 12.03 ч.2 КоАП РФ, 14.05.2022г. – по ст. 20.1 КоАП РФ.

05.09.2022г. в отношении ФИО1 у. инспектором ОПВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО3 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ-114, привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет, сроком до 24.05.2025г.

Решением от 05.09.2022г. инспектора ОПВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 гражданину Узбекистана Снопок Муроджану Авазхон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 24.05.2025года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 у. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в связи с чем, компетентным органом обоснованно принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 у. к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 у. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО25

В период брака у них родился ребенок, гражданин РФ – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Несовершеннолетний ФИО24 посещает МДОУ «Детский сад комбинированного вида» в <адрес>. Согласно заключению психологического исследования, проведенного педагогом-психологом, несовершеннолетний ФИО24 эмоционально привязан к членам своей семьи, с которыми он живет, также ему не хватает отца, и с целью психологического здоровья ребенка, рекомендовано общение сына с отцом.

У супруги административного истца, ФИО25. имеются двое детей, ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Родной отец двух дочерей умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно психологической характеристики, средняя дочь – ФИО32 очень привязана как к матери ФИО25., так и к административному истцу, ФИО1 у.

Допрошенная в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции супруга административного истца – ФИО25 также поясняла, что административный истец принимал активное участие в воспитании дочерей, для младшей дочери фактически заменил отца.

Также из материалов дела следует, что 17.01.2022г. Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный институт им. А.С. Пушкина» административному истцу выдан сертификат <данные изъяты> №№ о прохождении тестирования по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

18.02.2022г. административный истец был поставлен на учет в Пенсионном Фонде РФ с присвоением страхового номера индивидуального счета <данные изъяты>.

22.03.2022г. административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является супруга административного истца.

Из доводов стороны административного истца, данных в суде первой инстанции также следует, что вся семья постоянно проживает по указанному адресу: <адрес>, административный истец и его супруга планируют расширять свою жилую площадь, в связи с чем, на имя супруги административного истца был получен, предоставлен в собственность, земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, серьёзность намерений остаться на территории Российской Федерации подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «ОП СДН «Ремдорстрой» с возможностью заключения трудового договора на должность сотрудник мобильной группы, с окладом в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах ФИО4 у. на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи.

ФИО1 у. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неразрешение въезда ФИО1 у. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от 05 сентября 2022 г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 у., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение от 05 сентября 2022 года является незаконным, принятым административным ответчиком без учёта требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения 05.09.2022г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию, и возложении обязанности на УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 у., на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05 сентября 2022года о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении Снопок Муроджона Авазхона угли, 23.08.1990г. рождения.

На УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возложить обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Снопок Муроджона Авазхона угли, 23.08.1990г. рождения на территорию Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)