УИД: 38RS0035-01-2022-004158-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что Дата в Иркутске по Адрес произошло ДТП между ТС Ниссан АД г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (далее «истец») под собственным управлением и Рено Логан г.р.з. № принадлежащего ФИО2 (далее «ответчик 1») под управлением ФИО3 (далее «ответчик 2»). Гражданская ответственность ответчика 2 и ответчика 1 не была застрахована. Ответчик 2 передал свое ТС ответчику 1 не смотря на отсутствие страхового полиса и прав. Ответчик 2 находился под действием алкоголя. Ответчик 1 передав свое ТС в управление ответчика 1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет также ответственность за причинённый ущерб, с учетом вышеизложенного. С целью определения реального размера ущерба, Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза»-оплатил за ее производство 5000 рублей (договор и чеки содержаться на стр.15 заключения, свидетельство ТС на 10 стр.). Так, согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Истца составляет: 165 000 рублей (округленно в меньшую сторону).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиль Ниссан АД, г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению № от Дата по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Логан, г/н № ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан, г/н № двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении ул. Адрес выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства тем самым допустил столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н № под управлением ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Ниссан АД, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля Рено Логан, г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя (истца) автомобиля Ниссан АД, г.р.з. № ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО3 в совершении указанного ДТП ответчиками не оспаривалась.

Доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № ФИО3 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП от Дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

Их материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, управлял ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий у ФИО3 на использование автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ином законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем, а именно документов о владении и пользовании им на законном основании, в частности доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению данного конкретного лица, договора аренды транспортного средства, иных доказательств, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является законным владельцем автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, как и не является ФИО3 лицом, противоправно завладевшим автомобилем, в силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению не водителем автомобиля ФИО3, а собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. № ФИО2

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, расходов на оплату госпошлины не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключив договор № от Дата о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № (с учетом износа) составила 54 578,06 руб., без учета износа 165 771,03 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, не представлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства ответчиками о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб., при подаче настоящего искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от Дата, подлежащее взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО1 (*) материальный ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В Козлова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 07.11.2022.