Решение по делу № 2-343/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-343/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000236-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 54963,66 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 1848,91 руб.,

установил:

Представитель ООО «Феникс» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 54963,66 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 1848,91 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Феникс» ФИО3, сославшись на статьи 282, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и М. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 150000 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 124890,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные требования ко взысканию составляют 54963,66 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

По указанным основаниям, представитель ООО «Феникс» ФИО3 просит суд: взыскать с М. в пользу ООО «Феникс»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54963,66 руб., в том числе:

- 54963,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 0 руб. - проценты за просроченный основной долг;

- 0 - комиссии,

- 0- штрафы,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,91 руб.

Кроме того, представитель ООО «Феникс» указал, что, по его мнению, при выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ), а не момент заключения сделки.

По мнению представителя ООО «Феникс», по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом представитель ООО «Феникс» указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления ООО «Феникс» М. направленного требования о полном погашении долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Представитель ООО «Феникс» ФИО3 просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Феникс», а также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданном письменном возражении считала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленной позиции М. указала, что 02.09.2013г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на приобретение бытовой мебели под 29,25% годовых сроком на 36 месяцев.

Исходя из графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитные платежи ею перестали осуществляться в связи с затруднительным материальным положением.

Тот факт, что задолженность образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Исходя из этого, АО «ОТП Банк» уже 02.07.2015г. было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Феникс» (истец) на задолженность за период с 02.07.2015г. по 19.12.2018г.

Как указала ответчик М., в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, произошедшая уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указала ответчик М., истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. 30.07.2019г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 01.06.2021г.

При этом, уже на момент обращения истца к мировому судье судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки давности по периодическим платежам на ДД.ММ.ГГГГ.

Не истекшими периодическими платежами на тот момент оставались периодические платежи со сроками погашения: 02.08.2016г. и 02.09.2016г.

Между тем по периодическому платежу со сроком погашения на момент обращения к мировому судье не истекшая часть срока исковой давности оставалась 3 дня, а по периодическому платежу со сроком погашения 02.09.2016г. - 1 месяц 3 дня.

Не истекшие сроки исковой давности по данным периодическим платежам увеличились до 6 месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом истец обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением по истечении 6 месяцев, через 1 год и 10 месяцев, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам со сроками погашения 02.08.2016г. и 02.09.2016г. также истек.

По мнению ответчика М., в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также ответчик М. отмечает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска исходя из ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 26).

На основании изложенного, ответчик М. просит суд при рассмотрении гражданского дела № о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. в размере 54 963,66 руб. за период с 02.07.2015г. по 19.12.2018г. применить срок исковой давности 3 (три) года и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 54963,66 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 1848,91 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, произошедшие уступки права требования по указанному договору потребительского займа не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска исходя из ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 (пункт 26).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем судебном заседании из представленных в суд документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и М. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляла 29,25% (л.д. 7-19).

Ответчик М. не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 124890,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Предъявленные требования ко взысканию составляли 54963,66 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 26-34).

В силу положений закона, содержащихся в статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По указанным обстоятельствам, перемена лиц в обязательстве по кредитному договору № от 02.09.2013г. не влечет для ООО «Феникс» изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124890,67 руб., который, в связи с подачей ответчиком М. возражений, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

При этом, по мнению суда, уже на момент обращения истца ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки давности по периодическим платежам на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). То есть, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что не истекшими периодическими платежами на тот момент оставались периодические платежи со сроками погашения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не истекшие сроки исковой давности по данным периодическим платежам увеличились до 6 месяцев.

При этом ООО «Феникс» обратился в Уваровский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением по истечении 6 месяцев, а именно через 1 год и 10 месяцев. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам со сроками погашения 02.08.2016г. и 02.09.2016г. также истек.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что по предъявленным ООО «Феникс» к ответчику М. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г., в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчик М. заявила о пропуске исковой давности истцом по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. в общей сумме 54963,66 руб., предъявлены в суд как было указано за пределами срока исковой давности.

Истец восстановить срок исковой давности не просил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 (пункт 26), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита по настоящему делу не имеется.

Утверждение представителя ООО «Феникс» о том, что началом течения исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ выставления ООО «Феникс» М. направленного требования о полном погашении долга, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что из представленных материалов дела следует, что с 02.07.2015г. кредитные платежи М. перестали осуществляться, о чем Банку было известно, однако, в связи с указанным какие либо действия банком в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку судом установлено, что истец ООО «Феникс» впервые обратился к мировому судье судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности, это обстоятельство, по мнению суда, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. в общей сумме 54963,66 руб. не основаны на законе в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54963,66 руб., в том числе:

- 54963,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 0 руб. - проценты за просроченный основной долг;

- 0 - комиссии,

- 0- штрафы,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,91 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.