УИД № 08RS0001-01-2024-007278-62

Дело № 2-1763/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 октября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор <***>. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26, 9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 2 140 460, 05 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 28 мая 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 2 140 460, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 404, 6 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 109 275, 56 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, однако до настоящего времени мировое соглашение суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года ФИО1 подано в Банк заявление о предоставлении транша, подписанное простой электронной подписью, на основании которого 11 октября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 11 октября 2028 года. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 9,9 %, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, если этого не произошло, процентная ставка устанавливается в размере 26, 9 % годовых. Договор потребительского кредита также подписан простой электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21, ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение условий указанного кредитного договора заёмщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 28 августа 2024 года Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 ноября 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 11 октября 2023 года составляет 2 140 460, 05 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 893 923, 51 руб., просроченные проценты – 206 573, 83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 247, 24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 458, 25 руб. – неустойка на просроченные проценты – 8 183, 67 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 123,55 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2023 года в размере 2 140 460, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила уменьшить пени, неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам, указанным представителем ответчика в письменных возражениях, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ответу, представленному Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, следует, что с 07 октября 2023 года по настоящее время ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Указания на начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в силу закона не требуется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 56 404, 60 руб. (платежное поручение № 42 от 20 ноября 2024 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Совкобанк» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 56 404, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2023 года в размере 2 140 460, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 404, 6 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2023 года.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.