Решение по делу № 2-876/2025 от 30.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-876/2025

64RS0045-01-2025-000061-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО6, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>. От брака имеются двое детей - ФИО1 И.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 С.<адрес>.07.2017г.<адрес> об определении места жительства детей отсутствует, дети постоянно проживают с матерью ФИО1 ФИО8 мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Как установлено данным решением, брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с декабря 2023г. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого во время брака, между супругами не имеется, брачный договор не составлялся. Между тем во время брака супругами было нажито следующее имущество - Автомобиль марки Hyundai Solaris. 2015 г.в. VIN: №. П№М 169773, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ», по заключению которого определено, что стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в. VIN: № составляет 755 889 руб. В настоящее время ФИО1 Д.А. стало известно, что указанный автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 Д.А. не давал своего согласия на продажу автомобиля. Исходя из того, что согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с декабря 2023, действия ФИО1 Е.А., выразившиеся в продаже автомобиля, являющегося совместной собственностью без согласия супруга, являются незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN: №, произвести раздел данного имущества, выделив ответчику - ФИО5 в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris. 2015 г.в., VIN: <***>, а истцу - ФИО4 - компенсацию 1/2 доли стоимости данного автомобиля в размере 408 490 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки имущества в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11949 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4283/2024, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Наконечной Е.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия – ФИО1, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГС по <адрес> по делам ЗАГС <адрес>.

От брака имеются двое детей - ФИО1 И.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 С.<адрес>.07.2017г.<адрес> об определении места жительства детей отсутствует, дети постоянно проживают с матерью ФИО1 Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 расторгнут (дело № л.д. 30)..

Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2023 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 13 142 руб. в пользу каждого ежемесячно с последующей индексацией алиментов в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки №, год изготовления 2015 и являлось совместно нажитым, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 Е.А. (л.д. 11,12).

Вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по цене 760000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № (л.д. 89-92).

По информации ООО «ЦЕНЗ», представленной стороной истца, средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в. VIN: № может составлять сумму в размере 755 889 руб. (л.д. 13-16).

При рассмотрении дела с учетом позиций сторон судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 816 980 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015, на момент проведения экспертизы составляет: 752 146 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, приняв за основу стоимость движимого имущества - транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015, в размере 752146 руб., поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, вопреки позиции истца определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых оснований, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной либо дополнительной оценочной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств от сторон суду не поступало.

Согласно сведениям ОСФР по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области ФИО4 и ФИО5 официально трудоустроены, имеют постоянный заработок (л.д. 38-53, 69-74).

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного имущества в период брака супруги Ф-вы не вели совместное хозяйство либо спорное имущество было приобретено одним из супругов до вступления в брак, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, стороны суду не представили. Таким образом, на данное имущество распространялся законный режим совместной собственности супругов, доли супругов в указанном имуществе являлись равными.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015 являлось совместно нажитым имуществом, таким образом, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Установлено, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015, в наличии не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в таком случае истец вправе требовать только взыскания компенсации супружеской доли в проданном имуществе в денежном выражении, в этой связи оснований для удовлетворения требования истца о признании совместно нажитым имуществом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2015, не имеется, данное требование заявлено излишне.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль по согласованию с истцом был продан ответчиком и денежные средства в размере 380000 руб. были перечислены на счет истца двумя платежами в размере 275000 руб. и 300000 руб. Помимо компенсации за проданный автомобиль (1/2 доля) истцу также была выплачена компенсация 1/2 стоимости совместно нажитой сторонами бытовой техники и мебели, которые после расторжения брака остались во владении ответчика, данный размер компенсации по согласованию сторон был определен в сумме 195000 руб. По мнению ответчика, фактически инициирование данного судебного разбирательства является реакцией истца на действия ответчика по взысканию с него в судебном порядке алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей. Более того, на момент продажи автомобиля ФИО1 стороны находились в плохих отношениях, в декабре 2023 года их брачные отношения были фактически прекращены, денежные средства от продажи данного автомобиля ФИО1 Е.А. не получала, истец распорядился ими по своему усмотрению. После продажи транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит на сумму 1254935 руб., она хотела сменить автомобиль на новый. Кредитные денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ №, в тот же день ФИО1 Е.А. перевела часть денежных средств в размере 700000 руб. на ее накопительный счет №, на котором они лежали под проценты. ФИО1 Е.А. приняла решение приобрести новый автомобиль по программе «трейд ин», по которой денежные средства от продажи старого автомобиля идут в счет уплаты нового автомобиля, в этой связи денежные средства от продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1 Е.А. не получала нарочно, данные денежные средства путем проведения зачета встречных требований ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение другого автомобиля по договору купли-продажи № на основании заявления ответчика о перечислении денежных средств за автомобиль <***> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшаяся часть денежных средств была оплачена матерью ответчика ФИО7. За счет кредитных средств ответчиком было принято решение выплатить истцу компенсацию половины стоимости от проданного автомобиля HYUNDAI SOLARIS. ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета ответчика истцу были переведены денежные средства в размере 575000 руб. Поскольку автомобиль продан и денежная компенсация в размере половины стоимости реализованного автомобиля была перечислена истцу в добровольном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/2 долю от стоимости проданного автомобиля не имеется.

Как указано в иске и следует из объяснений представителя истца, своего согласия на продажу транспортного средства №, ФИО1 Д.А. не давал, факт получения денежных средств в размере 575000 руб. не оспаривал, при этом пояснил, что данные денежные средства фактически являются компенсацией за ранее проданный истцом автомобиль марки ФИО1, 2014 г.в., г.р.з. №, данный автомобиль истец продал ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 250000 руб., полученные от продажи транспортного средства денежные средства были переданы ФИО9 для размещения последней во вклад, открытый на ее имя (л.д. 91-92).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 1250000 руб. были положены ФИО4 в коробочку с документами, которая хранилась на кухне в шкафчике в их общей квартире, в которой после расторжения брака осталась проживать ФИО5 с детьми.

Сведений о том, что денежные средства в размере 1250000 руб., полученные от продажи автомобиля марки ФИО1, №, были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что действительно транспортное средство марки № было продано ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ по цене 760000 руб.(л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АвтоПартнер» заключено соглашение о намерениях приобрести автомобиль марки №, 2024 г.в., ФИО1 Е.А. подано заявление о перечислении денежных средств в размере 760000 руб., полученные от продажи транспортного средства №

Транспортное средство марки №, 2024 г.в. было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (матери ответчика).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0018-0552290, по условиям которого ФИО1 Е.А. предоставлены денежные средства в размере 1254935 руб. срок на 60 месяцев под 14,90 процентов годовых, дисконт к процентной ставке в размере 10,60 процентов годовых. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства процентная ставка уменьшается на дисконт в размере 1 процента годовых. Данный договор не является целевым.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика ФИО5 №, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из заемных кредитных средств на свой накопительный счет № была переведена сумма в размере 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 40№ на счет ФИО4 была переведена сумма в размере 575000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Сведений о том, что денежные средства в размере 1250000 руб. от продажи транспортного средства ФИО10 ФИО4 были переданы ФИО5, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Е975АН164, на дату рассмотрения дела составляет сумму 752146 руб., соответственно, размер компенсации, причитающейся истцу, составляет 376073 руб. Данный автомобиль был продан в период брака, но после прекращения брачных отношений, при этом полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация его супружеской доли в проданном имуществе в размере 376073 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения с названным иском в суд были выплачены денежные средства в общем размере 575000 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», расходы за ее проведение составили 38 000 руб., которые подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2025.

Судья А.А. Волкова