РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с последнего задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также судебных расходов в размере 1 775 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей сроком на 35 календарных дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на тех же условиях была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 10 000 рублей.

ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 г., на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истом не доказан факт передачи ему денежных средств по договору.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 в офертно-акцептной был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 11 000 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на тех же условиях была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 10 000 рублей.

Условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик выполнил условия, указанные в Правилах предоставления потребительских микрозаймов, чем выразил принятие всех условий договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на «Qiwi кошелек» 79263799182 денежные средства в общем размере 21 000 рублей (л.д. 63).

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 г., на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли АО «ЦДУ».

Заемщик уведомлен о состоявшейся переуступке.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500 рублей, из которых:

- 21 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 30 224,61 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 1 275,39 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен, ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что займ ему не предоставлялся опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв