Дело № 2-4277/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-005681-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Южно-Сахалинска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, указав, что 18.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 5 737 385 рублей на срок 240 месяцев под 1,3 % годовых на строительство жилого дома.

На основании п.11. кредитного договора в обеспечение исполнений обязательства в залог была предоставлена квартира по <адрес>. Залогодателем явился ФИО5

С ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства.

Между тем, ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, за период с декабря 2024 года по образовалась задолженность по кредиту на сумму 5 385 301,93 рублей, в том числе: основной долг 5 025057,23 руб., просроченные проценты – 174 723, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 185 732,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 476,39 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 81 697,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по <адрес> залогодатель ФИО5 установив начальную продажную цену 3 938 400 рублей.

Представитель истца Лотто Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В связи с тем, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации города Южно-Сахалинска как наследник квартиры.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу, однако отправленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 5 737 385 рублей на срок 240 месяцев под 1,3 % годовых на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. (л.д. 50-51)

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен так же договор залога квартиры по <адрес>. Залогодателем явился ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником выморочного имущества является администрация города Южно-Сахалинска.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона №102) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 54 Закона № 102, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона № 102, а также положений ст. 50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с чем, залогодателем по договору является Администрация города Южно-Сахалинска как наследник квартиры.

Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения обязательства по возврату денежных средств.

По расчетам истца по состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность по кредиту на сумму 5 385 301,93 рублей, в том числе: основной долг 5 025057,23 руб., просроченные проценты – 174 723, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 185 732,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 476,39 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму долга.

Согласно п. 11 кредитного договора, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог предоставлена квартира по <адрес> Залогодателем явился ФИО5, залоговая стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 90% в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи с тем, что ответчик администрация города Южно-Сахалинска не согласилась с оценкой стоимости квартиры, суду представлен отчет стоимости квартиры на 19.08.2024 года, стоимость квартиры составляет 4 700 00 рублей, 80% от данной суммы составляет 3 760 000 рублей.

Таким образом, суд обращает взыскание на квартиру с установлением залоговой цены 3 760 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиками, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 81 697, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Южно-Сахалинска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО4

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 5 385 301 руль 93 копейки и судебные расходы в размере 81 697 рублей 11 копеек, всего 5 466 999 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова