УИД № 23RS0047-01-2023-009700-55
К делу № 1-1146/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение № 7335 и ордер № 316338, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь в г. Краснодаре, используя личный мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту ИТС «Интернет»), в мобильном приложении «Telegramm» у неустановленного лица заказал наркотическое средство, по цене 4187 рублей, оплатив его стоимость и получив сообщение о месте его приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, у основания произрастающего дерева, поднял, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является веществом содержащем в своем составе, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,43 грамма, что является крупным размером, которое стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить при себе в правом переднем кармане надетых на нем шорт до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное наркотическое средство, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенном в отделе полиции (микрорайон Гидростроителей) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у ФИО2 в ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем шорт.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 20 минут он находился со своим товарищем РДА около строения под №, расположенного по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также при нем находилось наркотическое средство, которое он ранее заказал через мобильное приложение «Telegramm» через бот «<данные изъяты>», то он стал заметно нервничать. При этом РДА не знал, что он ранее поднял тайниковую закладку и положил ее к себе в карман своих шорт, так как на место тайниковой закладки он ходил один. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи, с чем сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято ранее приобретенное им наркотическое средство, а также его мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. Также ему были сделаны смывы с рук, ватные тампоны сотрудник полиции упаковал в другой пакет (т. 1 л.д. 113-117).
Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Показаниями свидетеля РДА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим товарищем ФИО2, который попросил помочь ему найти по координатам место, так как у него плохо работает интернет. ФИО2 продиктовал ему координаты, которые он ввел в приложении «Яндекс карты», после чего приложении выдало приблизительное место. Он понимал, что ФИО2 ищет «закладку». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 20 минут он совместно с ФИО2 находились около строения № по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы. Они находились в состоянии опьянения, сильно волновались. Сотрудники полиции предложили им пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, однако, ФИО2 отказался. Они были доставлены в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, к которому он не имеет никакого отношения. Откуда данный наркотик у ФИО2 ему не известно. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone XR» (т. 1 л.д. 129-133).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проводимый между обвиняемым ФИО2 и РДА, последний изобличил ФИО2 в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере (т. 2 л.д. 51-56).
Показаниями свидетеля МИС, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут им, совместно с оперуполномоченным ХМП были выявлены двое мужчин, которые вели себя подозрительно - постоянно оглядывались по сторонам и заметно нервничали. Они подошли, представились, предъявив свои служебные удостоверения, предложили предъявить документы, удостоверяющие их личность, а также проследовать за ими для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического, либо алкогольного опьянения. На данное предложение те согласились и предъявили паспорта на имя ФИО2 и РДА. По внешним признакам оба находились в состоянии наркотического опьянения, в связи, с чем ими было принято решение о проведении их личного досмотра. В присутствии понятых всем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 и РДА было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что те ответили отказом. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом переднем кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик с зип-застежкой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Кроме того у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02». Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и хранил для личного употребления. ФИО2 были сделаны смывы с пальцев рук и ладоней, тампоны упакованы и опечатаны.
Показаниями свидетеля ХМП, допрошенного в судебно заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля МИС.
Показаниями ЛРВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра некого ФИО2, перед проведением которого последнему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные законом к свободному гражданскому обороту, на что тот ответил отказом. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом переднем кармане шорт, сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток, выполненный из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой в верхней части, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. В правом переднем кармане шорт, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02». Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел и хранил для личного употребления (т. 1 л.д.211-215).
Показаниями АДЮ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛРВ (т. 1 л.д. 218-222).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в правом переднем кармане шорт, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапаном застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 6-7).
протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в правом переднем кармане шорт, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапаном застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 11-12),
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество из пакетика массой 1,43 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д. 63-65),
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 1,42 в полимерном пакетике с полимерным замком-фиксатором, изъятое у ФИО2, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.2 л.д. 34-36),
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, которым осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», в котором установлено мобильное приложение «Telegramm», установлена переписка с абонентом под ник-неймом «Kaktus Bot», фотографии участков местности с указанием мест тайниковых закладок (т.2 л.д. 1-18),
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; копию постановления об административном правонарушении; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-93).
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давал обдуманные показания, активно строил свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает его вменяемым.
Показания свидетелей МИС, ХМП, ЛРВ, АДЮ, РДА суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, так как их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого.
Давая оценку экспертным заключениям, которые оформлены в соответствии с законом и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, суд находит их полными и научно мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи, с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Сомнений в достоверности сведений, полученных при личном досмотре, осмотре предметов, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2 установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку данное преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день содержания под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone XR», серийный номер: №, IMEI: №, принадлежащий РДА, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy A02» серийный номер: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару по вступлению приговора в законную силу- возвратить собственникам;
прозрачный бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом, общей массой 1,41 грамма, 2 ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 и РДА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару по вступлению приговора в законную силу- уничтожить;
протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,; копия постановления об административном правонарушении, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: