РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре Борисенко Е.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО Фирма Энергозащита, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Фирма Энергозащита, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим АО Фирма Энергозащита автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом на <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения просила взыскать солидарно с АО Фирма Энергозащита, ФИО3 сумму убытков, состоящих из затрат на восстановление транспортного средства, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией 44 700 рублей, в размере 131 653,10 рублей стоимость оплаты работ по оценке в размере 6 000 рублей, за телеграмму 288,34 рублей, государственную пошлину в размере 4 500 рублей оплату юридических услуг по устной консультации, составление искового заявления 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель пояснила, что согласны с заключением экспертизы, она и истец сумму не оспаривают, однако считают, что должна быть взыскана сумма реальных затрат, истец обратилась к ИП ФИО4 для производства кузовных работ, согласно договора сумма составляет 78 870 рублей, приобретала оригинальные запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, затраты составили 97 383,06 рублей.

Представитель ответчика АО Фирма Энергозащита в судебном заседании возражал относительно взыскания указанных сумм, в заключении эксперта указано о том, что при ремонте с использованием сертифицированных не оригинальных запасных частей восстановление будет соответствовать требованиям разумности, при использовании автомобиля не будет угрозы участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО3 о дате суда извещен, ранее участвовал в судебном заседании, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо ФИО10, Страховая компания «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим АО Фирма Энергозащита автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом на <адрес> края допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla № государственный регистрационный знак №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> края управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на <адрес> подтверждены определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, ФИО10, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108 т.1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla № государственный регистрационный знак № АО Фирма Энергозащита в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО "Группа страховых компаний «Югория»

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, собственником транспортного средства которого является АО Фирма Энергозащита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «Группа страховых компаний «Югория» автомобиль Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Сторонами не оспаривается, подтверждено ответчиками, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО Фирма Энергозащита в должности водитель.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств и документов позволяет суду сделать вывод, что АО Фирма Энергозащита является законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, несет ответственность за действия своего работника.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, АО Фирма Энергозащита была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 указанного закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из выплатного дела следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» пришли к соглашению с ФИО1 о размере страховой выплаты в размере 44 700 рублей, страховая компания возместила ФИО1 данную сумму (л.д. 132-141 т.1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных разъяснений, в случае причинения вреда лицом, которое управляло транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании договора, в том числе гражданско-правового характера, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, ответственность за причиненный вред возлагается в данном случае на собственника транспортного средства, который возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера ущерба представлено заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Corolla № государственный регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет округленно 138 200 рублей (л.д.6-9 т.1).

В связи с несогласием ответчика определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 130 193 рублей; с учетом износа: 96 773 рублей.

Суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86,87 ГПК РФ, ФЗ «Об экспертной оценочной деятельности», возражений относительно проведенной экспертизы не поступило, заключение суд считает достоверным допустимым доказательством, от сторон заявлений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, экспертное заключение не оспаривалось, указанный размер ущерба в экспертном заключение под сомнение не поставлен.

Однако, после получения заключения эксперта, истцом заявлено о взыскании убытков в полном размере, которые составляют размер расходов на восстановление автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: на приобретение оригинальных запасных частей:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретены: петля капота 5341012550 по цене 2 433,90 рублей, петля капота 5341012520 по цене 2 556,14 рублей, клипса пластиковая 521610К040 по цене 143,47 рублей, кронштейн бампера 5211612420 по цене 2 127,92 рубля, на сумму 7 261,43 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретены: пистон пластиковый 9018906237 2 шт. по цене 45,38 рублей, клипса пластиковая 5387958010 2 шт. по цене 62,22 рубля, клипса пластиковая 9046705170 2 шт. по цене 40,99 рубля, на сумму 297,10 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретены: капот 5330112А20 по цене 44 742,77 рублей, дефлектор капота евро крепеж REINHD772 STANDART по цене 2 094,25 рубля, на сумму 46 837,02 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретен бампер 5211912961 по цене 42 987,43 рублей, на сумму 42 987,43 рублей;

Всего стоимость запасных частей составляет 97 383,06 рублей.

В отношении стоимости работ истцом представлен договор № на оказание услуг по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, согласно которого ИП ФИО8 обязуется произвести кузовной ремонт автомобиля Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак № согласно приложению № на сумму 78 870 рублей, данное приложение содержит количество наименований работ - 9 и их цену.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может согласиться с доводами истца, и ее представителя в части принятия за сумму убытков реально понесенные затраты исходя из того, что в заключении эксперта расчет произведен по Единой методике для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в заключении эксперта размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда произведен по правилам в рамках деликтного правоотношения, эксперт произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак № с применением новых оригинальных запасных частей. Кроме того, экспертное заключение наиболее относимо в части запасных частей для восстановления транспортного средства, поскольку перечень запасных частей экспертом указан с каталожным номером запасной части данного автомобиля, страны изготовителя, а при необходимости – указаны сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможности применения бывших в употреблении, либо новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналоги), поскольку на потерпевшего обязанность (бремя) поиска бывших в употреблении (с той же степенью износа), либо новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов) нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства Toyota Corolla возложена быть не может (ст. 18 Федерального закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 81 Технического регламента Таможенного союза). Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность потерпевшего восстанавливать свое право путем постановки на транспортное средство не соответствующих транспортному средству запасных частей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд, оценив доводы в отношении стоимости ремонта, полагает, что наиболее соответствует восстановлению нарушенного права истца размер затрат, определенный заключением эксперта, поскольку в нем указана стоимость нормо-часа, определен объем работ, их наименование, тогда как в договоре отсутствует расшифровка затрат, не указан объем работ (площадь окраса, расшифровка количества: час, метр и т.д.).

Истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем, при этом доказательств соответствия его цен средне-рыночным ценам на работы в Красноярском крае истцом не представлено. Кроме того, истец первоначально заявляла требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, в период рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истец, не поставив в известность участников процесса и суд, не обосновав обращение за производством ремонта к ИП ФИО8, произвела ремонт транспортного средства. Суд соглашается с наличием права истца на ремонт и взыскание реальных затрат, но полагает, что это не должно приводить к улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем не может принять размер затрат истца, выплаченных ИП ФИО8 в качестве реального, соответствующего средне рыночным ценам региона. Доказательств обращения на специализированную СТО, либо на СТО по предложению страховой компании, согласования ремонтной организации с ответчиком материалы дела не содержат.

Истцом не опровергнуты сомнения суда в реальной стоимости ремонта автомобиля, объективно реальная стоимость не обоснована, доказательств относимости, допустимости, необходимости обращения за производством ремонта к ИП ФИО8 истцом не представлено, ответ группы компаний ООО «Медведь Холдинг» не подтверждает то обстоятельство, что данная стоимость является реальной, поскольку как указано в ответе, могут содержаться неточности и допущения, влияющие на итоговую фактическую стоимость ремонта, так как не известен характер повреждения и необходимый объем работ для его восстановления.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта реально отражает как стоимость запасных частей, так и реальную цену и стоимость работ.

С целью защиты права истца, возмещения вреда, наиболее полного восстановления нарушенного права, суд полагает возможным принять размер ущерба, определенный заключением эксперта, и, поскольку размер определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента инфляции, указанный в заключении эксперта 8,18% на дату экспертизы: 130 193 х 8,18 % = 140 842,78 рублей. Такой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2009 № 4н-242/09(г).

Таким образом суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Toyota Corolla VIN № государственный регистрационный знак № составляет 140 842,78 рублей, и с учетом выплаченной страховой компанией суммы, полагает, что с АО Фирмы Энергозащита следует взыскать 140 842,78 – 44 700 = 96 142,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 25 от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплатила 5 000 рублей (л.д.5), за заключение эксперта оплатила 6 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и за телеграмму оплачено 288,34 рублей, согласно кассового чека № (л.д.20 обор. стор.).

С учетом указанных норм права, частично удовлетворенных требований в размере с АО «Фирмы Энергозащита» подлежат взысканию: расходы за оценку ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку заключение является обязательным документом для обращения в суд, в возврат оплаченной государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований: 96 142,78 : 131 653,10 х 100% = 73,03 х 4 500 = 3 286,35 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей в полном объеме, исходя характера спора, необходимости защиты права, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что на стороне ответчика выступает юридическое лицо.

С ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение экспертизы, поскольку определением суда обязанность по оплате возложена на ответчика, при этом внесенную на депозит сумму следует перечислить экспертному учреждению, взыскав с ответчика недостающую сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 96 142,78 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 288,34 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3 286,35 рублей, оплату юридических услуг за консультирование, составление иска в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать

Требования к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции (назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в Назаровском городском суде за АО «Фирма Энергозащита») экспертному учреждению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», (ОГРН № ИНН №, КПП № ОКПО №

Взыскать с АО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», (ОГРН №) сумму за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО13

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

верно

судья ФИО14