УИД 19RS0001-02-2025-002954-18 Дело № 2-3271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 777 000 руб. на срок 362 мес. для приобретения земельного участка и жилого дома. Кроме того, заемщик предоставил кредитору залог земельного участка, указанного в п. 11 кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, образовалась задолженность. Согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила 1 637 100 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № V623/2246-0001917 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 988 818, 90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 888 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику земельный участок и жилой дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 309 680 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказате5лства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ( п.1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 777 000 руб. на срок 362 мес. для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Цель использования кредита – приобретение в собственность земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи предмета ипотеки по адресу: <адрес> рыночная стоимость 2 850 000 руб. (п. 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 через электронную площадку «Квадратный метр» заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств на приобретение земельного участка и жилого дома адресу: <адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, <адрес>.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 13 кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного долга 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 0, 06 % за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Данные требования остались не исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения, контррасчет, возражения со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 988 818,90 руб., из которых: 1 776 437, 69 руб. – основной долг, 187 809 45 руб. – плановые проценты, 12 879, 49 руб. – пени на просроченный основной долг, 11 692, 27 руб. – пени на просроченные проценты.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО1 предоставил кредитору залог земельного участка, указанного в п. 11, 2 кредитного договора – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1

В отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 362 месяцев с даты предоставления кредита.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 309 680 руб.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", земельный участок ответчиком передан в залог в обеспечение обязательства по возврату долга, а долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, Банк имеет право удовлетворить свои требования за счет залога преимущественно перед другими взыскателями.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно отчету ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 637 100 руб.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Между тем, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости предмета залога, указанной в кредитном договоре.

Поскольку ответчик длительное время обязанности по возврату кредита не исполняют, размер задолженности является значительным, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 309 680 руб., что составляет 80 % от суммы определенной по отчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 888 руб.

Факт уплаты банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 818,90 руб., судебные расходы в сумме 74 888 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 309 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева