Решение по делу № 2-2564/2022 от 15.11.2022 - о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов.

дело №2-2564/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием истцов ФИО10., ФИО11., представителя истца ФИО12. по доверенности и третьего лица ФИО13 представителей ответчика председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО14. и по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2022 по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, к СНТ «<данные изъяты> о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» с требованиями о признании незаконными действий ответчика земельных участков: № № –ФИО19., №№ – ФИО20 №№ ФИО21., расположенных по адресу: <адрес> от электроснабжения; возложении обязанности восстановить электроснабжение земельных участков, взыскать в счет возмещения материального ущерба, причинённого истцам : ФИО22 – 18823,20 руб., ФИО23 – 11220,0 руб.; взыскать в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. для каждого из истцов за каждый календарный день; почтовые расходы в размере 1578,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1200 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков ФИО25 № № ФИО26. №№, ФИО27. №№ расположенных по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. электрик СНТ по указанию председателя правления отключил участки истцов от электроснабжения. И.О. председателя СНТ «<данные изъяты> ФИО28. объяснила данные действия тем, что у истцов на момент отключения участков от электроснабжения существовали долги перед СНТ по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, долгов истцы не имеет, все взносы оплачены. За это время истцами для возможности проживания и отопления домов в холодное время понесены расходы по приобретению бензина для работы генератора, и иные расходы которые они так же считают подлежащими взысканию с ответчика. Указывают на то, что СНТ не имело права отключать им электричество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО29., ФИО30., представитель истца ФИО31. и третье лицо ФИО32., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, также поддержали все представленные письменные объяснения.

Представители ответчика СНТ « <данные изъяты> ФИО33. и ФИО34 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам в возражениях, и указали, что они не отключали земельные участки, а переподключали, так как была замена проводов на новые, истцы имеют задолженности, не принимают участия в обновлении инфраструктуры, и решением общего собрания было принято решение не подключать должников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Пунктом 4 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. окончены строительные работы по ЛЭП-10кв «<данные изъяты>.» садового содружества, которая является собственностью в равных долях девяти садовых товариществ и некоммерческих объединений, входящих в содружество, в том числе: «<данные изъяты>т.2 л.д.№

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «<данные изъяты> заключен прямой договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласованы схемы энергоснабжения товарищества. (№).

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты> по <адрес> : ФИО35. участка № №, ФИО36 участка № №, ФИО37. участка № №. (т№ которые на момент приобретения истцами земельных участков были подключены к сетям СНТ «<данные изъяты>

Согласно реестру ФИО38 и ФИО40 на ДД.ММ.ГГГГ. являются членами СНТ «<данные изъяты>

Как указывают представители ответчика в возражениях и в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения председателя и решений общих собраний началось проводится поэтапное обновление проводов ВЛ, замена их на провода СИП и частичное поуличное подключение садоводов к новой инфраструктуре.

Распоряжением председателя СНТ «<данные изъяты> № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переоборудовании линий электропередач электрик ФИО68 обязан осуществить присоединение проводов СПИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. (п. № согласно решениям Общих собраний членов СНТ и собственников участков от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении в пользовании инфраструктурой, а так же решений ДД.ММ.ГГГГ. не подключать к обновленным линиям электропередач участки лиц, имеющих задолженности по целевым и членским взносам: по <адрес> №№№. (№).

Согласно сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной решением Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., целевой взнос по замене электропроводов ВЛ на СИП составляет 5305 руб. (т№ №

Истцами оплачены указанные целевые взносы согласно представленных платежных поручений (т.№ однако до настоящего времени они не подключены к новым линиям электропередач, что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела, и по их доводам в связи с тем, что у истцов имеется задолженность по целевым и членским взносам.

Представителями СНТ "<данные изъяты>" направлялись в адрес истцов уведомления о наличии у них задолженностей по членским и целевым взносам, и в случае неоплаты будет рассмотрен вопрос об исключении их из членов СНТ. (№ что не оспаривалось стороной истцов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельствах, что ОАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, при этом СНТ является абонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства истцов присоединены к электрическим сетям СНТ. Самостоятельный договор энергоснабжения у истцов с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, истцы являются субабонентами по договору энергоснабжения и конечным потребителями энергоресурса.

Из пояснений сторон следует, что подача электрической энергии к земельным участкам истцов от принадлежащих товариществу сетей прекращена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, представители товарищества в судебном заседании пояснили, что ими было принято решение об отключении истцов от старой ЛЭП и не подключение к новым линиям электропередач, участки истцов готовы к подключению, технологическое подключение не требуется. При этом процедура ограничения режима потребления (предварительное уведомление), предусмотренная законом ответчиком соблюдена не была, акт об отключении не составлялся.

Доводы ответчика о том, что у истцов имеются задолженности по оплате членских и целевых взносов и что, на общем собрании было принято решение не подключать должников к новой ЛЭП, не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования закона, устанавливающие порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцы были в установленном порядке подключены к электрической сети и в силу положений ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с ними является заключенным и при введении в отношении истцов режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком должен был соблюдаться порядок ограничения, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами № 442 порядка отключения энергии. Уведомление о введении ограничения режима потребления ответчиком в адрес истцов не направлялось, акт о введении режима потребления не составлялся. Направленные в адрес истцов уведомления о наличии задолженности сведений о предстоящем введении режима ограничения потребления не содержат. Реконструкция ЛЭП не является основанием для расторжения заключенного с истцами договора энергоснабжения. Энергопринимающие устройства истцов, уже были введены в эксплуатацию, следовательно не требовали необходимости повторного технологического присоединения.

Ссылка представителей ответчиков на наличие у истцов задолженности по членским и целевым взносам о законности действий ответчика не свидетельствует. Расходы товарищества, заложенные в членские и целевые взносы не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании незаконными действия СНТ "<данные изъяты>" по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки истцов, а также удовлетворяет требования истцов об обязании СНТ за свой счет восстановить подачу электроэнергии земельных участков истцов в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд находит указанный срок для восстановления нарушенного права истцов разумным, справедливым. Суд учитывает, что линия электропередачи в товариществе имеется, не подключение истцов к линии электроэнергии незаконно, восстановление электроэнергии не требует значительных временных затрат, в то же время пользование земельными участками и расположенными на них домами без электроэнергии создает крайне некомфортные условия пользования своими земельными участками истцам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Истцы в результате незаконного отключения земельных участков от электроэнергии понесли убытки на приобретение бензина для бензогенератора в целях обеспечения домов на земельных участках электроэнергией для реализации бытовых нужд. Факт приобретения истцами бензинового электрогенератора документально подтвержден, необходимость его эксплуатации является очевидной, вследствие отключения домов истцов от электроэнергии.

Учитывая, что судом установлено, что отключение электроэнергии было незаконным, допущенным в нарушение установленного порядка, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцам: ФИО70. в размере 18823,20 руб., ФИО71 в размере 9196,0 руб., которые подтверждены представленными чеками.(т№

Основания не доверять представленным доказательствам, подтверждающим несение убытков, у суда не имеется. Однако, расходы ФИО72. в размере 2124,0 руб. не подлежат взысканию с ответчика поскольку в их подтверждение доказательств не представлено, а представленный кассовый чек в силу некачественного изготовления не читаем.(№

Так же судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО69. компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано и не представлено доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и наличием морального вреда в результате действий ответчика.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, взыскание неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, стороны не являются кредиторами либо должниками по отношению друг к другу, истцами заявлены требования к ответчику в связи с нарушением ответчиком их прав как пользователей электроэнергией на земельных участках, обладающих правом беспрепятственного пользования электроэнергией в силу закона.

Суд так же учитывает, что СНТ "<данные изъяты> не является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность фактически за счет взносов членов СНТ, создано гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, создание благоприятных условий для ведения садоводства, и на основании вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что неустойка на случай неисполнения решения суда не подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение решения ответчиком в данном случае закреплено пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ согласно которого вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

С учетом понесенных истцами денежных затрат по оплате почтовых расходов в размере 1578,35 руб.и расходов по уплате государственной пошлины, суд считает почтовые расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу каждого истца исходя из подлежащей уплате государственной пошлины за заявленные истцами требования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (т№), и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Садовое некоммерческое товарищества СНТ «<данные изъяты> по отключению земельных участков истцов незаконным.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> за свой счет восстановить электроснабжение земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащих истцам: участка № № - ФИО73., участка № № -ФИО74., участка №№ - ФИО75 в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в пользу ФИО76 в счет возмещения материального ущерба, причинённого отключением участка № №, принадлежащего ФИО77. стоимость бензина, приобретённого для работы генератора, используемого для подачи электроэнергии на данный участок в размере 9196 руб. 00 коп..

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО78 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным отключением участка № № принадлежащего истцу, стоимость бензина, приобретённого для работы генератора, используемого для подачи электроэнергии на данный участок, и замены масла в размере 18823 руб. 20 коп..

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82 солидарно почтовые расходы в размере 1578 руб. 35 коп..

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 руб. 00 коп. в пользу каждого истца: ФИО83, ФИО84, ФИО85.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение бензина для работы генератора в пользу ФИО86, в большем размере, компенсации морального вреда ФИО87, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :