Дело № 2-3802/22
50RS0026-01-2021-013148-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10:40 час. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем Kia RIO, нарушил пункт 9,10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ
В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец на Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.
На основании направления на осмотр № от ДД.ММ.ГГ ООО «АРС Сервис» по адресу: А, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, за №.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что виновник ДТП не указан в полисе ОСАГО ННН №, в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем.
ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный имуществу Истца, путем организации восстановительного ремонта.
В ответе № от ДД.ММ.ГГ на досудебную претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО.
Истица считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.
В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Обращение истца к Финансовому Уполномоченному в отношении ООО СК «Росгосстрах» за № № было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта за № У-21-62864/5020-011, по причине того, что у ответчика не имеется заключенных договоров по проведению восстановительного ремонта ТС в районе места жительства истца, а требование о возмещении в денежной форме истец не заявил.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Крым – Автохолдинг» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 111 273,70 – с учетом износа, и 148 223 руб. – без учета износа.
С учетом уточнения иска, истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148 223 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 529 156,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., убытки в виде расходов на дефектовку ТС в размере 4320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 684,03 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 10:40 час. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем Kia RIO, нарушил пункт 9,10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N918№ от ДД.ММ.ГГ
В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, были причинены механические повреждения.
Согласно Приложению к Постановлению № от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П
В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Крым-Автохолдинг», расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истице ТС с привлечением специалистов НП СЭТОА по месту нахождения Транспортного средства (г. Симферополь), по результатам которого составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила истца о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по Договору ОСАГО.
Истцом ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Крым-Автохолдинг», расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ письмом №/A уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Обращение истца к Финансовому Уполномоченному в отношении ООО СК «Росгосстрах» за № было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта за № У-№, по причине того, что у ответчика не имеется заключенных договоров по проведению восстановительного ремонта ТС в районе места жительства истца, а требование о возмещении в денежной форме истец не заявил.
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО.
Пунктом 1.4. Правил ОСАГО установлено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика)заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, действовал Договор ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.
На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО, в связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правового основания для осуществления страховой выплаты Заявителю по Договору ОСАГО являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Пунктом 6.2 Правил ОСАГО установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Пунктом 52 Постановления Пленума № установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от ДД.ММ.ГГ № № о предоставлении сведений, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.
В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ № № уведомила Финансового уполномоченного о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ.
Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.rgs.ru/) у Финансовой организации не имеется заключенных договоров по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, которые находятся на расстоянии до 50 км от места жительства Заявителя (), а также отсутствуют договорные отношения с СТОА ООО «Крым-Автохолдинг», расположенной по адресу: .
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Крым – Автохолдинг» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 111 273,70 – с учетом износа, и 148 223 руб. – без учета износа.
Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экс Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 94 300,00 руб.
Не доверять заключению экспертов ООО «Экс Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, и суд принимает экспертное заключение ООО «Экс Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 94 300 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на дефектовку ТС в размере 4320 руб.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Обращение истца за страховой выплатой поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (истечение 20-ти дневного срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГ (в соответствии с заявленными требованиями), составляет 335 708 руб., исходя из расчета: 94 300 руб. х 1% х 356 дн.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 221 300 рублей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.
Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 449,39 руб. и по направлению иска в размере 234,64 руб., а всего в сумме 684,03 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5643 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, убытки в сумме 4320 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 684,03 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 5643 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года