Решение по делу № 2-13/2025 от 14.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Гражданское дело № (2-361/2024)

УИД: 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедалиева А.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - сумму страхового возмещения в размере 66300 рублей; - сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - сумму неустойки в размере 110721рублей, просит пересчитать на день вынесения решения; - сумму в размере 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 227021 рубля; - а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска ФИО2. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 г. по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Мазда Трибьют, за г/н. <***>, получил многочисленные технические и механические повреждения. Факт ДТП был надлежащим образом оформлен сотрудниками ГИБДД с проведением фотофиксации. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки БМВ 530iг/н. М530ВУ05 ФИО5. Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО «Согласие» ХХХ №0341817468 ущерб до 400000 руб., в его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0352802555 ущерб до 400000 рублей. 29.02.2024 г о наступлении страхового случая он известил страховую компанию, в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», предоставив полный комплект документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик СПАО «Ингосстрах» 21.03.2024 г. перечислило на его лицевой счет страховую выплату в размере 333700 рублей, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту ФИО6 в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 16.04.2024 г. №5429-24у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г/н. <***>, проведенного в ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г.р.з. К363СМ 97, составляет: - 667500 рублей без учета эксплуатационного износа; - 418 500 рублей с учетом эксплуатационного износа; - 613000 рублей составляет среднерыночная стоимость; - 98500 рублей составляет стоимость годных остатков. Согласно п.18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 613000 – 98500=514500 рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. На основании представленных документов и с учетом выплаченной суммы (400000 – 333700=66300) СПАО «Ингосстрах» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 66300 рублей. После чего, 06.05.2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о пересмотре страхового случая(досудебной претензией) с требованием выплатить суммы страхового возмещения и неустойки. Данное заявление страховщиком было получено 15.05.2024 г., что подтверждается трек-кодом 36700094524189 почтового отправления. Ответ от СПАО «Ингосстрах» он не получил.В порядке досудебного урегулирования 26.06.2024г. в службу финансового уполномоченного им было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме и взыскании неустойки.01.08.2024г. службой финансового уполномоченного было принято решение №У-24-65447/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 15.08.2024 г.. С данным решением он не согласен, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, обратился суд с данным иском в установленный срок. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 21.03.2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Период просрочки с 21.03.2024 г. по 03.09.2024 г.:167 (дней) на сумму 66300 рублей;неустойка-1%; Размер неустойки(пени) за 1 день = 66 300*1/100=663 руб.; Размер неустойки за весь период = 663*167= 110 721 руб.; Итого общая сумма неустойки составила 110721 рублей. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина СПАО «Ингосстрах» на лицо. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения, ему также причинен моральный вред, который он оценивает в весьма скромную сумму в размере 10 000(десять тысяч) рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 40000 (сорок тысяч) рублей. Ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства, или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», указав, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.0.92014 г. №431-П. 01.03.2024 г. состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 408800 руб., стоимость годных остатков - 82210,55 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 326589,45 руб.. Поскольку согласно Экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от № У-24-65447/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, наступила полная гибель Транспортного средства, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 21.03.2024 г. Финансовая организация осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 333700 руб., что подтверждает платежное поручение №380788. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 333700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380788. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Размер причиненного ущерба, выплаченный Финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения (размер причиненного ущерба), определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 24.07.2024 № У-24-65447/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 333700 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Выплата была произведена своевременно, в связи с чем неустойка и штраф на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию. Также считает размер неустойки завышенным, и просит суд применить ст.333 ГК РФ. В части требований истца о возмещении морального вреда полагает, что факт нарушения права потребителя материалами дела не подтверждается, и заявленный размер является чрезмерным и подлежит снижению. Поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 14 1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае если вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумторкалинскому району установлено, что 20.02.2024 г. в 08 час. 40 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ 530, г.р.з. М530ВУ05, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом правом проезда и допустил столкновение с а/м. Мазда, г/н. <***>, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что 06.05.2024 г. истец ФИО2. в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», с заявлением о пересмотре страхового случая (претензией) ст. 16 Закона №123-ФЗ, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 66300 рублей и неустойки в размере 64974 рублей. Вместе с тем, решением от 01.08.2024 г. № У-24-65447/5010-008 истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Отказ мотивирован тем, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 в доплату суммы страхового возмещения и неустойка.

21.03.2024 г. на счет представителя истца по доверенности ФИО10 поступило 333700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, 06.05.2024 г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Согласно исследованному в судебном заседании решению Финансового уполномоченного № У-24-65447/5010-008 от 01.08.2024 г., в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Будучи не согласным с названным решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 года, истец в установленный законом срок обратился в суд.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, а потому его требование заявлено в суд в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок.

Кроме того, согласно заключению эксперта №118/25 от 27.05.2025 г., проведенной ООО «Ставропольская экспртиза»: 1. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Tribute, г.р.з. К363СМ-97, в результате ДТП от 20.02.2024 г. составляет: без учета износа 990810 руб.; с учетом износа - 524810 руб.; 2.Рыночная стоимость ТС Mazda Tribute, г.р.з. К363СМ-97, на дату ДТП составляет 482125 руб., стоимость годных остатков - 67671,31 руб.

ФИО2. заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 21.03.2024 г. по 03.09.2024 г.: 167 (дней) на сумму 66300 рублей; неустойка-1%; Размер неустойки(пени) за 1 день = 66 300*1/100=663 руб.; Размер неустойки за весь период = 663*167= 110 721 руб.; Итого общая сумма неустойки составила 110721 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах», размер неустойки и заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и возможные убытки истца ФИО8 в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию и о ее снижении до разумных пределов.

Неустойка 110721 рублей снизить до 80000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком АО «Альфа Страхование» является основанием возмещения и причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО10 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с распиской ФИО10 от 03.09.2024 уплачено 40000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО10 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Также, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, размер штрафа составит: 66300 х 50% = 33150 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании в пользу истца: - страхового возмещения в размере 66300 рублей; - неустойки в размере 80000 рублей, - штрафа в размере 33150 рублей; - компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и расходов на представителя в размере 25000 рублей, а всего 214450 (66300+80000+10000 +25000+33150) рублей.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7433,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт сер. 8213 №; ИНН: <***>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>; КПП: 770501001, ОГРН: <***>; дата регистрации 11.10.2002 г.; юр. адрес: 115035, <адрес>, стр. 2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66300 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 33150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать всего с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 214450 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального района «Сергокалинский район» РДгосударственную пошлину в размере 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сергокалинский районный суд РД.

Судья А.И. Магомедалиев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025 г.