Решение по делу № 2-3020/2025 от 23.10.2025 - об истребовании имущества из незаконного владения, признании сделок недействительными, аннулировании сведений ЕГРН о праве собственности, внесении сведений о праве собственности.

Дело № 2-3020/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-000124-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 октября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО17 к ФИО57, ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения, признании сделок недействительными, аннулировании сведений ЕГРН о праве собственности, внесении сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО17 обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО57, ФИО10 с учетом уточненных исковых требований просят:

- истребовать принадлежащие ФИО3 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначением жилое, количеством этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> из незаконного владения ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 действующей по доверенности от имени ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 и ФИО6 о дарении 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 и ФИО6 о продаже 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцам;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 240 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 А.К. по доверенности ФИО15 в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему ответу на повестку, Врио нотариуса просила рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, единственным наследником принявшим наследство является ФИО3.

Как указывают истцы, в период оформления указанного договора купли-продажи у ФИО1 было обострение хронического неврологического заболевания - эпилепсии, и она не понимала значение и смысл представленных и подписанных ею документов, в том числе и подписанного договора, обстоятельств произошедшего она также не помнит. В результате государственной регистрации перехода права по указанному договору купли-продажи в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, право собственности было оформлено на имя ответчика ФИО57, денежных средств указанных в договоре купли-продажи и расписке в размере 212 111 рублей и 2 082 943,27 рубля, истец от ответчика не получала.

30.03.2023г. указанное недвижимое имущество было продано ФИО5 ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, зарегистрированному в реестре нотариуса №. Право общей долевой собственности ФИО11 А.К. на 56/1000 долей на здание зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наличие патопсихологических нарушений у ФИО1 в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий заключения договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период, что соответствует диагностическим критериям порока воли (п.24 ФИО56 57344-2016).

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Данное экспертное заключение оспаривает ответчиком со ссылкой на рецензию №.

Рецензия, представленная ответчиком, содержит аргументы, направленные на опровержение выводов экспертизы. Однако суд считает, что данные аргументы не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным или необъективным. В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, что подтверждается их лицензиями и сертификатами. Заключение экспертизы является результатом научного анализа и обоснованных выводов, основанных на фактических данных и методах, признанных в научной среде.

Согласно статье 79 ГПК РФ, суд может не принимать во внимание заключение эксперта, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются основания полагать, что оно не является объективным. Однако в данном случае рецензия не содержит убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и не указывает на наличие нарушений в процессе ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для отказа в признании заключения экспертизы достоверным и объективным. В связи с вышеизложенным, суд отвергает рецензию ответчика как неубедительную и не имеющую достаточных оснований

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть признаны недействительными. В данном случае судебной экспертизой установлено наличие патопсихологических нарушений у представителя продавца, что подтверждает его неспособность осознавать значение своих действий на момент совершения сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами при применении статей 301 и 302 ГК РФ является установление судом наличие, либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения или из владения другого лица; возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества; имело ли право отчуждать имущество по возмездной сделке лицо, во владение которого имущество передано продавцом; соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом, ФИО17 в момент совершения сделки страдала психическим расстройством, степень имевшихся психических изменений в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий заключения договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период, что соответствует диагностическим критериям порока воли

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылки ответчика о наличии у продавца и её представителя воли на продажу принадлежащего имущества, и подтверждение дееспособности ФИО17 нотариусом, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО17 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Нотариус при совершении нотариальных действий проверяет дееспособность, наличие которой не оспаривается у ФИО17 Нотариус может оценить, находятся ли стороны в адекватном психическом состоянии и способны ли они осознавать значение своих действий, однако не является квалифицированным специалистом в области психологии.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником – ФИО58 в лице её представителя ФИО17 не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими в юридически значимый момент, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО17 заключая договор купли-продажи по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения ФИО58 помимо её воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ей недвижимого имущества.

В соответствии со 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, с учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 19.10.2022 между ФИО58 в лице представителя по доверенности ФИО17 по доверенности серии № от № удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО59, зарегистрированной в реестре за № № и ФИО57 является недействительным, ввиду установления порока воли, в связи с чем, ответчик ФИО57 незаконно приобрел право собственности на поименованное в договоре недвижимое имущество ФИО58 С учетом изложенного, последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества так же являются недействительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Вместе с тем, положения указанной статьи ФИО58 и ФИО17 выполнены не были, что также является основанием для признания оспоримого договора купли-продажи недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд удовлетворяет требование об истребовании недвижимого имущества от ответчика, с аннулированием записи о его праве собственности на спорное недвижимое имущество, и признании права собственности наследника ФИО58 которым является истец – ФИО13

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 240 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО17 к ФИО57, ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения, признании сделок недействительными, аннулировании сведений ЕГРН о праве собственности, внесении сведений о праве собственности - удовлетворить.

Истребовать принадлежащие ФИО13 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО17 действующей по доверенности от имени ФИО58 и ФИО57 от 19.10.2022 и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО10 на 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО13 на 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 15 марта 2023 года заключенный ФИО57 и ФИО10 о дарении 5/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2023 года заключенный ФИО57 и ФИО10 о продаже 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>.

Решении суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО13 на 56/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и 56/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 1433,7 кв.м., с кадастровым номером №, назначение жилое количество этажей - 5, расположенные по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Взыскать с ФИО57, ФИО10 в пользу ФИО13, ФИО17 уплаченную государственную пошлину в размере 16 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко