Решение по делу № 2-1999/2023 от 31.07.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о государственном кадастровом учете.

Дело № 2-1999/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004394-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 19.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ФИО2 снести указанные объекты недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 18.12.2020 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 № № в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № Объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование объекта - индивидуальный жилой дом, общей площадью – 246,2 кв.м., количество этажей - 3, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен четырехэтажный объект недвижимости с конструкциями пятого этажа, одноэтажный объект недвижимости.

По мнению истца на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме указав вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который просил рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорный жилой дом возведен в 2018 году бывшим правообладателем К.. на основании выданного ей администрацией города Сочи разрешения на строительство от 04.08.2017 года № согласно которому К. разрешено строительство на земельном участке площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: общая площадь - 246,2 кв.м., строительный объекм - 1220 куб.м., количество этажей -3, площадь застройки - 102 кв.м., высота 14,9 м. На основании технического плана и указанного разрешения на строительство за К.. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом. Земельный участок, площадью 538 кв.м. с кадастровым номером № был образован 14.06.2018 года путем перераспределения земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № на основании соглашения от 28.02.2018 года и межевого плана от 20.08.2018 года, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство ошибочен. Кроме этого, при строительстве спорного объекта не допущено нарушений строительных и градостроительных норм и правил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2/л.д.15-17/.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 246,2 кв.м., с кадастровым номером №, этажность - 3, год постройки - 2018, который принадлежит ответчику на праве собственности, что суд усматривает из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН на л.д.18-20.

Как указал истец, в ходе осуществления выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен четырехэтажный объект недвижимости с конструкциями пятого этажа, одноэтажный объект недвижимости, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования от 20.07.2022 года и фототаблица (л.д.12-14).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию на 13.07.2022 года о выдаче уведомления, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департамент не поступали (л.д.21).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен четырехэтажный объект недвижимости с конструкциями пятого этажа, одноэтажный объект недвижимости.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2020 года, из которого следует, что ФИО2 приобрел к К. земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном земельном участке индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № площадью 246,2 кв.м. (л.д.87-90).

04.08.2017 года, ФИО4 администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство № о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 246,2 кв.м. количество этажей:3.

Право собственности на жилой дом площадью 246,2 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании технического плана и разрешения на строительство 04.08.2017 года (л.д.73-74).

Земельный участок, площадью 538 кв.м. с кадастровым номером № был образован 14.06.2018 года путем перераспределения земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № на основании соглашения от 28.02.2018 года и межевого плана от 20.08.2018 года (л.д.91-93).

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта № от 03.07.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено здание, количество этажей: 3, площадью 246,2 кв.м. высота - 14,9 м., площадь застройки 102 кв.м.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером №, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, по своим характеристикам соответствует разрешению от 04.08.2017 года №. Указанный объект расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Помимо 3-х этажного здания на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположена железобетонная пространственная конструкция, которая фактически представляет собой навес, площадью застройки 29,3 кв.м. Навес по своим конструктивным особенностям не является самостоятельным зданием и фактически по функциональному назначению является сооружением вспомогательного использования. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), действующим на момент выдачи разрешения на строительство № от 4 августа 2017 г. и строительства исследуемого объекта.

Конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилась безсущественных нарушений требований и соответствует СП 70..13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), действующим на момент выдачи разрешения на строительство № от 4 августа 2017 г. и строительства исследуемого объекта. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером №, и железобетонный навес, площадью застройки 29,3 кв.м., расположены в уточненных границах земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов исследования. Иные аспекты, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая смежных землепользователей, относятся исключительно к вопросам правового характера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальных полномочий, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи, с чем не могут быть разрешены в рамках настоящей экспертизы. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства № и железобетонный навес, площадью застройки 29,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют истцу либо иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости. Сохранение объектов исследования не нарушает охраняемые законном интересы других лиц. Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Эксперт Консалтинг» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено два объекта недвижимости: четырехэтажный объект недвижимости с конструкциями пятого этажа, одноэтажный объект недвижимости (л.д.14), при этом суд считает выводы эксперта в данной части противоречивыми с доказательствами имеющимися в материалах дела, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона разрешения на строительство указанных объектов недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, а иного суду не предоставлено, при этом, мер принятых по легализации постройки, суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Возражая на требования администрации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в ходатайстве ответчика суд исходит из следующего.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранение постройки. Контролььное мероприятие при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> органом местного самоуправления проведено 20.07.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 18.12.2020 года.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.08.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не ступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ