Судья р/с Соколов Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.
судей Ивановой И.М., Улько Н.Ю.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Углиу. (посредством видео-конференц-связи)
адвоката Кобзева К.Б.
переводчика ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осуждённого ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Углиу. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1 Угли, родившийся <адрес>
<адрес>
- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года, с 18 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного преставления и дополнения к нему, выступления осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 Углиу. признан виновным и осуждён за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает приговор незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, в том числе вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд, признавая ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Углиу. виновным в совершении преступлений, образующих покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой не менее 9,650 г, 6,303 г, 6,400 г, 64,392 г., в крупной размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осуждённого вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, тогда как ссылка в приговоре на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.
Считает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Углиу., который ранее не судим, имеет молодой возраст, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Указывает, что суд не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, мотивов в приговоре не привёл.
Также указывает, что, назначая наказание ФИО1 Абдулазизбеку Абдурахмону Углиу в виде реального лишения свободы, суд в мотивировке указал «а также при наличии опасного рецидива преступлений», оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судом было установлено, что осужденный ранее не судим. Таким образом, принятие во внимание судом при назначении наказания опасного рецидива преступлений, который фактически отсутствует, повлияло на назначение несправедливого наказания.
Отмечает, что суд, назначая ФИО1 Абдулазизбеку Абдурахмону Углиу. наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ не указал о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, указав лишь на частичное сложение назначенных наказаний.
Обращает внимание на то, что, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд неверно указал в резолютивной части приговора, что срок содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания, тогда как время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, исключить из приговора указание суда о принятии во внимание наличие в действиях ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Угли у. опасного рецидива преступлений, признать назначенное наказание несправедливым.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осуждённого считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, добровольное сообщение об обстоятельствах совершённого преступления, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи родственникам), а также цели и мотивы преступления.
Полагает, что суд необоснованно не учел мотив преступления - тяжёлая болезнь матери и необходимость в дорогостоящем лечении.
Указывает, что судом фактически не учтены личность осуждённого, обстоятельства его жизни до совершения преступления и после, характер и степень общественной опасности самого преступления, в результате чего назначено суровое наказание и не обосновано не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить ФИО1 Абдулазизбеку Абдурахмону Углиу. размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, вывод суда о виновности осуждённого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:
- осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что от незнакомого мужчины, записанного в телефоне как «№ в конце октября 2022 получил сообщение о том, что необходимо забрать оптовую партию наркотических средств, что и сделал, дома расфасовал на мелкие дозы, часть разложил в разных районах, а 7.12.2022, когда с тремя партиями вышел из дома, его задержали.
Кроме признательных показаний, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при задержании и досмотре осужденного, а также местности. Все следственные действия зафиксированы протоколах.
Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра предметов, обследования помещений, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание которых подробно указано в приговоре и достоверность которых не оспаривается сторонами.
Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой, квалификации её действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие прямой умысел осуждённой на совершение мошенничества при получении выплат.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.
Правильно установив обстоятельства дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому четырем преступлениям по ч. 3 с. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вопреки доводов апелляционного представления, суд при решении вопроса о том является ли изъятое у осужденного вещество наркотическим средством и также для решения вопроса о его размере, исходил из заключения экспертов, и руководствовался Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, в соответствии с которыми изъятые у осужденного вещества массой не менее 9,650 г, 6,303 г, 6,400 г, 64,392 г., содержат в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенный в Список 1 раздел «Наркотические средства» и указанные массы относятся к крупным размерам. Отсутствие ссылок в описательно-мотивировочной части приговора на данные нормативно-правовые акты, как указано в апелляционном представлении, не является существенным фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», а также Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое ставит под сомнения законность вынесенного приговора и основанием для его отмены с направлением на новое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции мотивировано, вопреки доводов жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой (на учёте у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, холост, оказывает помощь близким – матери, отцу, брату, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья и другим родственникам, наличие спортивных достижений и наград), смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно, в полной мере, вопреки доводам жалобы, признаны, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание помощи матери, отцу, брату и другим родственникам, наличие спортивных достижений и наград.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.
Вопреки доводам представления и жалобы, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих – отсутствие судимости, молодой возраст и мотив преступления – тяжелая болезнь матери и необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для учета, предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом. Отсутствие судимости учтено – как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, что дало возможность суду назначить наказание с применение ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.
НЕ вызывает сомнений у судебной коллегии назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы мотивированы. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд мотивируя основания не применения ст.73 УК РФ, необоснованно указал «а также при наличии опасного рецидива преступлений,», поскольку ранее не судим и рецидив не установлен. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, при исключении и приговора данной фразы не влечет изменение наказание для его снижения. Вопреки доводам автора представления, данная фраза не повлияла на назначение справедливого наказания, поскольку данная мотивировка не относится к назначению вида или размера наказания, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а относится к мотивировке о невозможности применения ст.73 УК РФ. Выводы суда о не применении данной статьи, судом достаточно мотивированы.
Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Не применение в качестве дополнительного наказания штрафа, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не является существенным, влекущим его отмену или изменения.
Оснований для его применения, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного – возраста, не работает, помогает родственникам, состояние здоровья матери, дополнительное наказание не является обязательным, судебная коллегия не усматривает.
Правильность применение ч.2 ст.69 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а не указание в резолютивной части приговора слова «окончательно», как указано в апелляционном представлении не влияет на законность приговора, поскольку не является существенным, влекущим отмену или изменение приговора. В приговоре указана статья и часть (ч.2 ст.69 УК РФ), а также способ (частичное сложение назначенных наказаний) и указано назначить наказание и указан срок (7 лет).
Оценивая доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, с учётом установленных данных, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает назначенное осужденному наказание как по каждой статье за каждое преступление, так и по совокупности ст.69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения (усиления или смягчения), не имеется.
Вид и режим исправительной колонии определен верно.
Зачет также произведен верно, а указание в представлении, что суд указал о зачете времени содержания под стражей не в срок лишения свободы, а в срок отбытия наказания, правового значения не имеется и не является основанием для внесения изменений в приговор. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы и формулировка о зачете «в срок отбытия наказания» не меняет смысла, содержания и периода о зачете на основании ст.72 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными только в части, представление подлежит удовлетворению частично, доводы жалобы адвоката отклонены за необоснованностью, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389,18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Абдулазизбека Абдурахмона Угли изменить.
Исключить из приговора указание «при наличие опасного рецидива преступлений».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи И.М. Иванова
Н.Ю. Улько