Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Элиста
Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,
при секретаре Рвачевой Ю.А.,
с участием прокурора Сан-Кай З.В.,
осужденного ФИО2,
его защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговорами:
- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября и от 18 ноября 2020 года ему продлен испытательный срок на 4 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года, а также возложена дополнительная обязанность - в течение одного месяца 3 раза являться для регистрации. Постановлением того же суда от 18 декабря 2020 года ему отменено условное осуждение, он направлен для реального отбытия наказания в колонию-поселение;
- мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года по ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 1 год 4 месяца;
- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;
- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам ограничение свободы,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
установил:
согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2023 г. примерно в 15 час. 00 мин., ФИО2 находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Д. 87 «Б», умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от других лиц, похитил товар, а именно: - одну упаковку чая «GREENF.F1.Dragon», 100x2 г, стоимостью 187 руб. 83 коп.; - три упаковки сосисок «Вязанка» 330 г, обшей стоимостью 221 руб. 55 коп; - одну упаковку сосисок «Папа может Гриль.мае» 450г, стоимостью 80 руб. 08 коп.; - две банки тушенки «Свинина ГОСТ», общей стоимостью 201 руб. 42 коп.; - сыр Костромской «Свежий ряд» весом 1.009 гр. стоимостью 419 руб. 41 коп.; - четыре падки колбасы «Мясная ферма сервелат в к» по 300 гр. общей стоимостью 444 руб. 00 коп.; - бананы вес кг 36 грамм, стоимостью 124 руб. 52 коп.: - две упаковки виски «STEERSMAN+бокал», объемом 0,7 л, общей стоимостью 853 руб. 34 коп.; - две бутылки водки «Русский стандарт», 40%, объемом 0,5 л, общей стоимостью 501 руб. 76 коп.; - четыре бутылки виски «LABEL5», 40%, объемом 0,5 л, общей стоимостью 1334 руб. 52 коп.; - одну бутылку напитка «COOL COLA», объемом 1,5 л, стоимостью 43 руб. 24 коп.; - две упаковки кофе «Якобс MONARCH», объемом 210 гр., общей стоимостью 489 руб. 86 коп.; - одну упаковку виски «Наки Том», объемом 0,5 л, стоимостью 758 руб. 32 коп., тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5659 руб. 85 коп. Указанную продукцию, ФИО2 поместил в пакет и минуя кассовую зону, не оплатив за товар пытался скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов сослался на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Настаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи, назначив наказание в виде принудительных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сан-Кай З.О. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Сан-Кай З.О. просила приговор оставить без изменения, представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершении покушения кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых – протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, протоколы осмотра предметов, справкой об имущественном ущербе, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре.
Оснований для оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2
Исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу чужого имущества.
Согласно ст. 6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны мировому судье, либо в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и в материалах дела не содержится.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период неснятой в законном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, сведения о личности осужденного, бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению, не оправдавшего доверия, поскольку ранее ему назначалось наказание в виде условного лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и о неприменении положений ст.73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, в связи с чем доводы жалобы о смягчении приговора в части наказания подлежат отклонению.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы мировой судья обоснованно не нашел достаточных оснований для его замены принудительными работами, а также назначения более мягкого вида наказания.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку имеет неоднократные доставления и приводы в УМВД России по г.Элисте за нарушение общественного порядка и употребления спиртных напитков.
Таким образом, анализ поведения осужденного до совершения последнего преступления в период непогашенной судимости за преступления направленные против собственности, позволяли констатировать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступленной деятельностью.
Решение об изменении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принято судом верно.
Таким образом, оснований для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и полагать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора суда также следующее изменение.
Так, ссылки суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора являются необоснованными, поскольку органом предварительного следствия и судом установлено совершение ФИО2 преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, в связи с чем применение данного положения излишне.
Как следует из размера назначенного ФИО2 окончательного наказания, суд исходил из положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора суд на применение положений ст. 71 УК РФ не указал, что подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,
- дополнить резолютивную часть указанием, что окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.В. Дорджиева