РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-000921-38) по иску ГБУ адрес Хорошево-Мневники» к ФИО1 и фио фио об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании совершить определенные действия, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме подвал № 0, пом.1, м/м № 36 площадью 19,1 кв.м, м/м № 40 площадью 21,1 кв.м, м/м № 39 площадью 19 кв.м, м/м № 38 площадью 19,5 кв.м, м/м № 37 площадью 19,9 кв.адрес проведено обследование помещения паркинга в указанном МКД, в ходе которого установлено, что ответчиком произведена перепланировка и захват общедомового имущества, а именно ФИО1 незаконно установил перегородки (стены) в нежилом помещении по указанному адресу подвал № 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.адрес без разрешения собственников МКД ответчик установил вывеску «Magust Garage Техцентр» на фасаде здания над въездом в подземный паркинг. Истец просит суд обязать ФИО1 привести общедомовое имущество в соответствии с технической документацией, а именно демонтировать установленные перегородки (стены) в ком.8 по.1 подвал № 0 по вышеуказанному адресу; обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по указанному адресу подвал № 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.м; осуществить демонтаж вывески «Magust Garage Техцентр» на фасаде здания над въездом в подземный паркинг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Августин М.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор Августин М.А.

Ответчик Августин М.А. и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано..

Руководствуясь положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данная правовая норма применительно к жилым помещениям в многоквартирном доме конкретизируется в частях 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация многоквартирного дома должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений в указанном доме подвал № 0, пом.1, м/м № 36 площадью 19,1 кв.м, м/м № 40 площадью 21,1 кв.м, м/м № 39 площадью 19 кв.м, м/м № 38 площадью 19,5 кв.м, м/м № 37 площадью 19,9 кв.м, ответчик Августин М.А. арендует указанные не жилые помещения на основании договора аренды от 18.10.2022г., заключенного с собственником ФИО1, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиками.

Согласно материалам дела, сотрудниками истца было проведено обследование помещений паркинга в вышеуказанном МКД, в ходе которого было выявлено, что ответчиком ФИО1 произведена перепланировка и захват общедомового имущества, а именно незаконно установлены перегородки (стены) в нежилом помещении по указанному адресу подвал № 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.адрес без разрешения собственников МКД ответчик установил вывеску «Magust Garage Техцентр» на фасаде здания над въездом в подземный паркинг, о чем комиссией истца был составлен акт осмотра помещений 28.12.2022г.

20.10.2022г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено предписание о демонтаже конструкций, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условиями их проведения", "Перечнем ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах"), вышеуказанные работы по переустройству перегородок в нежилом помещении по указанному адресу подвал № 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.м должны быть согласованы с Мосжилинспекцией, что также необходимо и в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 были согласованы, выполненные работы в вышеуказанных нежилых помещениях, а также получено решение собственников МКД на установку вывески «Magust Garage Техцентр» на фасаде здания над въездом в подземный паркинг, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 привести в соответствии с технической документацией общедомовое имущество и осуществить демонтаж перегородок по адресу: адрес 0 пом.1 ком.8, освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: адрес 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.м и осуществить демонтаж вывески «Magust Garage Техцентр», размещенной на фасаде здания по адресу: адрес, при этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Августина М.А., поскольку последний не является собственником указанных помещений, доказательств установки перегородок и вывески арендатором, сторонами суду не представлено.

Согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика ФИО1 в размере сумма за каждый день просрочки с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) привести в соответствии с технической документацией общедомовое имущество и осуществить демонтаж перегородок по адресу: адрес 0 пом.1 ком.8, освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: адрес 0 пом.1 ком.8 площадью 214,1 кв.м и ком.1 площадью 98,7 кв.м, осуществить демонтаж вывески «Magust Garage Техцентр», размещенной на фасаде здания по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года

Судья Д.В. Асауленко