35RS0001-02-2022-000994-18
Дело № 2-1665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи
при секретаре-помощнике
г. Рязань
Барановой Е.Б.
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Монетный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 18000,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95786,04 рублей, из которых: 17300,00 рублей – сумма займа, 70144,04 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8342,00 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074,00 рублей.
Представитель истца ООО «Монетный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» заключен Договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» обязалось предоставить ответчику заем в размере 18000,00 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 302,069 % годовых, количество платежей – 1 на сумму 22320,00 рублей, а заемщик ФИО4 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее последнего дня срока возврата займа, указанного в договоре (п.п 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
За ненадлежащее исполнение условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка на сумму просроченного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
При заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с положениями Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт заключения между ФИО4 и ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» договора займа на указанных условиях подтверждается имеющимися в материалах дела копией Индивидуальных условий Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Общих условий договора займа, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» и ответчиком договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» переименована в ООО «Монетный дом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией решения № о внесении изменений в учредительные документы ООО «Монетный дом», имеющимися в материалах дела.
Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем выдачи ответчику наличных денежных средств в сумме 18000,00 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.
Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок задолженность в размере 22320,00 рублей не возвратил, произвел оплату в общей сумме 9020,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно Расчету задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 95786,04 рублей, из которых: 17300,00 рублей – сумма займа, 70144,04 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8342,00 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.
Одновременно ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем крайнего срока поступления платежа от ФИО1 на счет ООО Микрофинансовая организация «Монетный дом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монетный дом» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №16 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №16 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Монетный дом» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95786,04 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён ввиду поступления от ответчика ФИО1 возражений относительно его исполнения, указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового отправления, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО «Монетный дом» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.
В суд с рассматриваемым исковым заявлением по вышеуказанным требованиям ООО «Монетный дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте, то есть также после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Монетный дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), к которым относится и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что ООО «Монетный дом» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Монетный дом» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 26 августа 2022 года.
Судья
Копия верна. Судья Е.Б. Баранова