№ 2-3006/2022

61RS0022-01-2022-003599-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Звонцовой Е.В., действующей на основании ордера № 13873 от 06.04.2022 года

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.08.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований, просила: разделить земельный участок общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа-Эксперт», прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделить в собственность истцу и ответчику земельные участки в соответствующих координатах, согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № <данные изъяты> от <дата>.

В обоснование требований, истец пояснила, что она является собственником жилого дома общей площадью 121,1 кв.м., а также, собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество поступило в ее собственность на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о реальном разделе от <дата>. Ответчик является собственником жилого дома площадью 53,9 кв.м., сарая площадью 10,3 кв.м., а также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенные по этому же адресу. Остальные строения в указанном домовладении не узаконены. Долевая собственность на строения между истцом и ответчиком прекращена. Истец указывает, что на внутренней территории домовладения установлены ограждения, которые не соответствует порядку пользования земельным участком, который был ранее в домовладении. Со слов истца, ответчик, без согласия совладельца, передвинула забор, тем самым выделив себе в пользование земельный участок большей площадью, чем приходится на ее идеальную долю. Истец считает, что как участник долевой собственности на земельный участок, имеет право на выдел своей доли в натуре, в соответствии с идеальной долей. Ответчик от раздела указанного земельного участка по идеальным долям отказывается. Земельный налог истец оплачивает за ? долю спорного земельного участка, а пользуется меньшей площадью, чем ей положено по правоустанавливающим документам. Истец считает, что техническая возможность раздела спорного земельного участка имеется, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Звонцовой Е.В., указав, что исковые требования в уточненном виде поддерживает, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата>, поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований по предложенному варианту возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив свидетеля ФИО5 и рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 37-46). Указанное имущество поступило в собственность истца на основании договора купли-продажи от <дата>, номер в реестре нотариуса 1-1756, соглашения о реальном разделе от <дата> (л.д. 32, 26).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 53,9 кв.м., сарая площадью 10,3 кв.м., а также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, номер в реестре нотариуса – 1-2500, договора дарения земельного участка для индивидуального жилья от <дата>, номер в реестре нотариуса – 1-3224, соглашения о реальном разделе от <дата>.

Долевая собственность на строения между истцом и ответчиком прекращена.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>, (л.д. 27-29) об утверждении мирового соглашения, было признано недействительным соглашение от <дата>, в части раздела земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием послужили исковые требования ФИО6 – мужа собственника, в связи с тем, что указанный земельный участок был разделен не в соответствии с идеальными долями собственников. Выделенный в собственность ФИО1 земельный участок – 232 кв.м., был меньше идеальной доли.

Между совладельцами соглашения о порядке пользования указанным земельным участком не заключалось. При приобретении доли домовладения истцом, сложившийся порядок пользования земельным участком в договоре купли-продажи указан не был.

При заключении договора дарения на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, ответчиком, в договоре имеется ссылка на получение в собственность ФИО2 конкретной площади земельного участка – 288,5 кв.м., что соответствовало ? доле в праве собственности на указанный земельный участок, до его межевания.

Судом установлено, что имеющиеся ограждения в спорном домовладении, в настоящее время, не соответствует порядку пользования земельным участком, который был в домовладении при предыдущем собственнике, правопреемником которого является истец. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, техническим паспортом из МУП БТИ <адрес> от <дата> (л.д. 58-68), а также пояснениями самих сторон.

В рамках спора, представитель ответчика не возражал против раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, однако, считал, что раздел должен быть произведен по иному варианту, который экспертом не разработан. Также, не возражал, чтобы при разделе участка истцу был выделен участок с сараем литер «З». Подтвердил суду, что между предыдущим собственником был другой порядок пользования земельным участком, в пользовании совладельца находился сарай литер «З», к которому был свободный проход. Пояснения представителя ответчика подтверждаются ситуационным планом (л.д. 63) о наличии калитки №.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что доступ истца к сараю литер «З» в настоящее время отсутствует, из-за установленного ответчиком ограждения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли из общего имущества предполагается прекращение долевой собственности.

В связи с возникшим спором между сторонами, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела экспертом ООО «Альфа-Эксперт» предоставлено заключение землеустроительной экспертизы №.08/2022С от <дата>, согласно, которой разработан вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося порядка пользования, который отражен в приложении № судебного заключения и разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженный в приложении №.

Суд считает, что разработанный экспертом вариант №, раздела указанного земельного участка, в соответствии с фактическим порядком пользования, существенно нарушает права и законные интересы истца, которая не согласна на денежную компенсацию, так как имеется техническая возможность выдела ее идеальной доли, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Также, суд учитывает, что ответчик не согласен на выплату денежной компенсации и не согласен ни с одним из разработанных экспертом вариантом. Таким образом, суд считает возможным, принять за основу раздел спорного земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы №.08/2022С от <дата>.

Согласно, выводам, по вопросам, поставленным определением суда от <дата> экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 579 кв.м. Также, экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения натурного осмотра, фактически разделен на две обособленные части, находящиеся в пользовании сторон: земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), расположенный в правой части участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится строение – жилой дом литер «А». <адрес> земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертами) составляет 238,0 кв.м. Доступ на территорию ЗУ№ осуществляется со стороны территории общего пользования через деревянные ворота и калитку, расположенные по границе смежества с территорией общего пользования по <адрес>; земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), расположенный в левой части участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находятся следующие строения - Жилой дом литер «Б», Пристройка литер «Б1», Тамбур литер «б2», Летняя кухня литер «В», Пристройка литер «в1», Пристройка литер «в3», Сарай литер «Ж», Навес литер «Н», Душ литер «Д», Уборная литер «У». <адрес> земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертами) составляет 341,0 кв.м. Доступ на территорию ЗУ№ осуществляется со стороны территории общего пользования через металлические ворота и металлическую калитку, расположенные по границе смежества с территорией общего пользования по <адрес>. В пользовании истца (ФИО1) находится правая часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – Земельный участок № (условно назван экспертами), фактической площадью 238 кв.м. В пользовании ответчика (ФИО2) находится левая часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – Земельный участок № (условно назван экспертами), фактической площадью 341 кв.м.

При проведении исследования экспертами было выполнено графическое построение фактических границ участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, полученным в результате проведения геодезических измерений и юридических границ земельного участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам участка, данные о которых содержатся в ЕГРН. Также, экспертами было установлено, что в местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки наличия реестровой ошибки.

Поскольку перед экспертами не стоял вопрос об установлении факта наличия реестровой ошибки в местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также ее устранения, то в настоящем заключении экспертами был рассмотрен вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и разработки технически возможных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, либо максимально приближенными к идеальным долям, по юридическим границам участка, данные о которых содержатся в ЕГРН. В настоящем заключении была рассмотрена возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями с учетом сложившегося порядка пользования.

Экспертом установлено, что произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями и с учетом сложившегося порядка пользования технически возможно.

При проведении исследования по вопросу разработки раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, экспертами в соответствии с требованиями Земельного законодательства приняты юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и юридическая площадь земельного участка сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При варианте №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предполагается разделить на 2 участка (условно названных экспертами): ЗУ№; ЗУ№. В собственность ФИО1 предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м. Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в собственность ФИО1, составляет 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.) В собственность ФИО2 предполагается выделить земельный участок ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 290,0 кв.м. Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в собственность ФИО2, составляет 290,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.).

При варианте №, площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в собственность ФИО1, составляет 226,0 кв.м., что на 64,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.), площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в собственность ФИО2, составляет 354,0 кв.м., что на 64,0 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (290,0 кв.м.).

Поскольку экспертами 2-й вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был разработан, в соответствии со сложившемся порядком пользования с отклонением от идеальной доли, то в настоящем заключении экспертами был произведен расчет соответствующей денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по второму варианту раздела. Для расчета величины денежной компенсации за отклонение от площади, приходящейся на идеальную долю, экспертами определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 3 041 000 руб. 00 коп. (три миллиона сорок одна тысяча) рублей 00 копеек. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей земельного участка, предполагаемых к выделу сторонам от стоимости, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: - за отклонение стоимости земельного участка, предполагаемого к выделу по варианту № от идеальной доли, ФИО2 выплачивает – 335 552 рублей, а ФИО1 получает – 335 552 рублей.

Согласно, ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что техническая возможность раздела спорного земельного участка на два самостоятельных имеется. В домовладении имеются два отдельных входа и расположены отдельно стоящие строения, отсутствуют места общего пользования, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что при варианте № раздела земельного участка из заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», права и интересы ответчика нарушены не будут, так как, площадь выделяемых как истцу, так и ответчику земельных участков, соответствуют их идеальным долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, также эксперт учел сложившийся порядок пользования земельным участком.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» и считает, что предложенный вариант №, не нарушает права третьих лиц и ответчика по делу. Не доверять выводам судебного эксперта, у суда оснований нет. Ответчик по настоящему делу возражений, относительно представленной судебной экспертизы, суду не представил. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о наличии иных вариантов раздела земельного участка, ответчик суду, также, не представил.

Ответчик не был согласен ни с одним из разработанных экспертом вариантов. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступило. Представитель ответчика возражал против выплаты денежной компенсации истцу, за отклонение от идеальных долей при разделе, считая, что ответчик получил право на увеличенную долю, чем имеет по правоустанавливающим документам, на основании ст. 234 ГК РФ. Суд не может согласиться с позицией ответчика, как не соответствующей требованиям действующего Законодательства. При этом, суд учитывает, что спор по разделу участка между сторонами возник в 2021 году и сам ответчик предлагает раздел участка, отличимый от фактически имеющегося между сторонами.

По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

В соответствии, с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними.

Выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). При этом не требуется такое согласие, в случаях образования земельных участков на основании решения суда, в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением городской Думы города Таганрога №187 от 01.04.2016г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае образования земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м.

Таким образом, разработанный экспертом вариант № раздела земельного участка соответствует требованиям действующего Законодательства.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Собственник земельного участка осуществляет предусмотренные законодательством права на его использование. Переход прав осуществляется в том же объеме, в котором они существовали у продавца на момент отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. По смыслу пунктов 4, 8 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ раздел земельного участка допускается в судебном порядке независимо от согласия арендаторов, землевладельцев и землепользователей с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них. С учетом приведенных правовых положений, а также требований статьи 39.20 ЗК РФ и закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные ответчиком фотографии, копия письменного заявления мужа истца (ФИО6), не могут, по мнению суда, установить либо опровергнуть юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, представленные ответной стороной в виде письменных заявлений, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 ГПК РФ, а потому судом во внимание не принимаются.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих, суду не предоставлено.

Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах раздела земельного участка и мог самостоятельно принять иной вариант, который, отличается от предложенного сторонами варианта. При рассмотрении данного спора, суд соглашается с предложенным истцовой стороной вариантом №, как более оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Разделить земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с которым:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно варианта № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.