АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Владимировой Р.Г.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

1) 19 марта 2014 года по п. «б», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2. ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

2) 6 октября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

3) 29 сентября 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

4) 21 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5) 5 октября 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачтем в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, предлежащего ФИО15., без цели хищения.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Буинск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО16., которые согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем; свидетеля ФИО17. – сотрудника полиции, о том, что после сообщения от потерпевшего об угоне машины, в ходе патрулирования был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в отдел полиции, где сознался в угоне автомобиля.

Указанные показания полностью согласуются между собой, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, протоколами следственных действий, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, исследованными в суде.

В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, что выразилось в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть дело в особом порядке, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, также совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание и учтены при его назначении, что прямо следует из текста приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающими наказание, судом мотивировано признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства выяснялся.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, справедливо и соразмерно содеянному. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием правильного срока апелляционного обжалования – 15 суток вместо 10 суток, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ в ч.1 ст.389.4 УПК РФ были внесены соответствующие изменения, вступившие в законную силу 9 января 2023 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием правильного срока апелляционного обжалования – 15 суток вместо 10 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: