Решение по делу № 2-430/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

дело № 2-430/2023

24RS0014-01-2022-000504-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 февраля 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 60000 рублей под 35% годовых. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года «Связной Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника. Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях их пропуска, а также рекомендациями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 24 Постановления от 29.09.2015 г. № 43, истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Так, расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей (МОП) по кредитному договору за 36 месяцев (3 года). Исходя из условий кредитного договора МОП установлен в размере, фактически соответствующем 5 % от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита). При этом при сложении МОП за 3 последних года истец рассчитывает МОП, исходя из 5 % от суммы текущего основного долга в размере 74199,31 руб., что меньше первоначального основного долга (кредитного лимита).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_443147 от 24 мая 2012 г., которая по состоянию на 16 февраля 2022 г. составляет 133558,76 руб.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что кредитные обязательства исполнялись ею надлежащим образом. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений со ст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту и открыть ей специальный карточный счет в соответствии с тарифами Банка.

Акцептировав данное заявление, 24 мая 2012 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № №, по которому предоставил ответчику кредитную карту MasterCardWorld, номер карты № что подтверждается распиской в получении карты, на следующих условиях: лимит кредитования 60000 рублей, процентная ставка 35 % годовых, заемщик обязалась вносить минимальный платеж в размере 3000 рублей по 10-е число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период доступен до 30 дней.

Указанным заявлением ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

25 декабря 2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действующей в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора и поручения к нему, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передал ООО «РегионКонсалт» права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к акту приема-передачи к данному договору уступки прав требования (цессии) следует, что Связной Банк (АО) передал ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_443147, заключенному с ФИО1, в сумме 125112,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 74199,33 руб., просроченные проценты – 46258,43 руб., комиссия – 600 руб., штрафы – 2250 руб., госпошлина 1804,56 руб.

26 февраля 2019 года ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление о смене кредитора, содержащее требование о полном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 125112,32 руб. Данное требование заемщиком исполнено не было.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, при этом выписка по счету по кредитному договору № № от 24 мая 2012 г., заключенному с ФИО1 с даты заключения договора по настоящее время, с указанием внесенных платежей в счет погашения задолженности (с расшифровкой распределения внесенных сумм по виду платежей) в материалы дела не представлена.

Расчет задолженности, а также расшифровка заявленной к взысканию суммы не представлены. При этом по договору цессии № 2018-8594/77 от 25 декабря 2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору передана в размере 125112,32 руб., а сумма исковых требований составляет 133558,76 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств, у суда отсутствует возможность проанализировать факт исполнения (неисполнения) обязательства по возврату кредита ФИО1, определить сумму задолженности по кредиту и срок ее образования.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен сам факт образования задолженности, ее размер и период образования, а также отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора, равно как отсутствуют данные о зачислении спорной суммы на счет заемщика.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисполнения условий заключенного кредитного договора, учитывая, что условия кредитного договора в отсутствие выписки по счету само по себе не может свидетельствовать о факте образования задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в п. 18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок погашения (возврата) кредита не определен, в связи с чем, на основании ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредитор «Связной Банк» (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу «Связной Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года в сумме 120457,74 руб., в том числе заявил сумму основного долга в размере 74199,31 руб., сумму процентов по кредиту в размере 46258,43 руб., госпошлина составила 1804,58 руб. Данный судебный приказ был вынесен 12 ноября 2014 года и отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 03 февраля 2015 года.

Таким образом, кредитор заявил требование о принудительном исполнении ответчиком обязательств, в котором зафиксировал сумму основного долга и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 03 февраля 2015 года (дата отмены судебного приказа) и истекал 03 февраля 2018 года. С настоящим исковым заявлениями истец обратился 24 февраля 2022 года (сдано в организацию почтовой связи), то есть, спустя более чем четыре года с даты истечения срока давности.

Действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что право требования взыскания задолженности возникло у истца с 25 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача права требования по договору ООО «Нэйва» не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления, в момент заключения договора цессии истцу было известно о наличии у банка права требовать с ответчика суммы задолженности.

Принимая во внимание общий срок исковой давности, исчисленный с 03 февраля 2015 года, суд приходит к выводу об обращении истца с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по кредитному договору № № от 24 мая 2012 года не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, истец об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не указал, о восстановлении срока не заявлял, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов также истек. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 мая 2012 года, а соответственно и производного от данных требований требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова