Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Номер дела в суде первой инстанции №2-84/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5479/2023

УИД 05RS0018-01-2022-015836-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании состоявшимся договора дарения земельного участка с жилым домом, признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО14, просивших оставить решение суда без изменения, объяснения третьего лица ФИО2, просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании состоявшимся договора дарения земельного участка с жилым домом, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать - ФИО1, оставив завещание, согласно которому он является единственным наследником спорного имущества.

В процессе оформления прав на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), 144, стало известно, что матери в указанном имуществе принадлежит 3/4 доли и 1/3 доля принадлежит его брату ФИО4. Также выяснилось, что на основании доверенности от <дата> от имени матери ФИО5 - супруга ФИО3 <дата> составила договор дарения принадлежащей матери 1/3 доли земельного участка и жилого дома.

При этом государственная регистрация права произведена после смерти матери в августе 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО3 указанный договор дарения и запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорную недвижимость были признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что при жизни ФИО1 не отзывала доверенность, выданную на имя ФИО11, договор дарения заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями ст.425 ГК РФ. ФИО3 фактически было передано спорное имущество.

При рассмотрении данного дела его позиция была направлена на то, чтобы отстоять свое наследственное право по завещанию, составленное его матерью ФИО1

<дата> действующая по доверенности и уполномоченная от его матери ФИО2 заключила с ФИО3 (истцом) договор дарения земельного участка площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:615, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000026:6343, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская) 144.

Договор дарения, удостоверенный нотариусом г.Махачкалы, не прошел государственную регистрацию перехода права собственности поскольку истец не знал о необходимости дальнейшего обращения в Управление Росреестра по РД, однако он принял в дар указанные объекты.

Фактически переход права собственности спорного объекта недвижимости состоялся еще в 2016 году после составления и подписания договора дарения <дата>, истец с семьей с указанного проживает в этом доме, осуществляет уход и ремонт, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован по указанному адресу.

Ввиду смерти матери ФИО1 ответчики в порядке правопреемства отвечают по всем обязательствам, возникшим из данного спора.

Недобросовестное поведение ФИО3, ФИО5 нарушает его права как фактического собственника спорного домовладения.

В ходе состоявшихся процессов им не был представлен договор дарения от <дата>, поскольку нотариусом при оформлении наследственного права по завещанию, было сказано, что если договор не зарегистрирован, то он недействителен.

С учетом изложенного, истец просил признать действительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Ш., признать право собственности истца на указанное имущество, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 Ш. на 1/4 долю земельного участка площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:815 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000026:5343.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представители третьих лиц - Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был частично удовлетворен иск ФИО3 Ш. к ФИО4 Ш. и ФИО5, судом признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5, действующей от имени ФИО1, и ФИО4 Ш.; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО4 Ш. на 1/4 долю земельного участка и 1жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО4 Ш. к ФИО3 Ш. о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома состоявшимся отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Ш., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Ш.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 Ш. - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (матери истца) при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:815 и размещенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами 05:40:000026:5343 и 05:40:000026:5344, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>.

<дата> за ФИО4 Ш. на основании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4 Ш., зарегистрировано право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:815 и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000026:5343, расположенных по вышеназванному адресу.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, названными выше, было установлено, что ФИО1 при жизни, до своей смерти <дата>, выразила волю на дарение своего имущества сыну ФИО4 Ш., договор дарения заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, материалами дела доказана фактическая передача ФИО4 Ш. спорного имущества, которым в настоящее время с его согласия пользуется семья другого, умершего брата.

Из указанных выше судебных постановлений усматривается, что ранее истцом ФИО3 Ш. при обращении в суд с иском об оспаривании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, в качестве обоснования своих требований было заявлено о том, что спорное имущество принадлежало их матери ФИО1 и было завещано ему.

При этом, претендуя на спорное имущество как наследник, в связи со смертью матери и наличием завещания, ФИО3 Ш. не заявил о своем праве на данное имущество на основании договора дарения от <дата>.

Более того, согласно материалам наследственного дела № в отношении имущества ФИО1, открытого нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО12, ФИО3 Ш. после смерти матери <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее самим истцом ФИО3 Ш. признавалось, что спорное имущество являлось собственностью его матери, опровергают доводы истца в рамках настоящего спора о возникновении у него права на спорное имущество на основании договора дарения от <дата>.

Как усматривается из представленного договора дарения земельного участка с жилыми домами от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО13, ФИО2, действующая на основании доверенности от ФИО1, подарила ФИО3 Ш. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:815 и размещенные на нем жилые дома, с кадастровыми номерами 05:40:000026:5343 и 05:40:000026:5344.

При этом из искового заявления следует, что истец просит признать состоявшимся договор дарения земельного участка площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:815 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000026:5343.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных норм и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что с момента заключения договора дарения от <дата> ФИО1 не предпринимала действий по передаче спорного имущества ФИО3 Ш., по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактический переход спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания договора дарения от <дата> ФИО2 от имени доверителя- ФИО1 не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорные объекты недвижимости к одаряемому- ФИО3 Ш..

Доказательств обратного по делу не установлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество или фактический переход спорного имущества истцу не были произведены по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаключенности договора дарения между ФИО1 и ФИО3 Ш.

В связи с чем, у истца право собственности на спорные земельный участок и жилой дом не может возникнуть.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств волеизъявления ФИО1 на дарение ФИО3 Ш. спорного имущества и государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО3 Ш.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда и повлечь отмену принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.