66RS0038-01-2022-0011146-77

Гражданские дела №2-867/2022

Мотивированное решение

составлено 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 162 958 рублей 56 копеек (из которых: 136 000 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 26 957 рублей 58 копеек - просроченные проценты); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 459 рублей 17 копеек. Всего: 173 417 рублей 73 копейки.

В обоснование данных требований истец указал, что заемщик ФИО3 и банк заключили кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 108 рублей 32 копейки на 60 месяцев под 19,4% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО3

По имеющейся у банка информации наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО1

Обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика.

Имеется задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 162 958 рублей 56 копеек (из которых: 136 000 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 26 957 рублей 58 копеек - просроченные проценты).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства; сведений уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф банк», ООО «ЦДУ Инвест» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства; сведений уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление потребительского кредита в сумме <*****> копейки под <*****> годовых на срок <*****> месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору заемщиком. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты. (п. 2, 17). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан заемщиком на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями он ознакомился и согласился с ними. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 54-59).

Выдача кредита состоялась 00.00.0000. Последний платеж был совершен 00.00.0000. С указанной даты обязательства не исполняются, что подтверждено расчетом задолженности, движением денежных средств.

Задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 162 958 рублей 56 копеек (из которых: просроченные проценты – 26 957 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 136 000 рублей 98 копеек).

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, факт частичного внесения платежей в счет погашения задолженности.

Установлено, что заемщик ФИО3 умерла 00.00.0000 (свидетельство о смерти выдано ОЗАГС .... Управления записи актов гражданского состояния .... 00.00.0000, V-АИ ***). (л.д. 43).

Нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО7 после смерти ФИО3 00.00.0000 заведено наследственное дело ***.

Наследство после её смерти принял путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям сын ФИО1, представив суду завещание, совершенное наследодателем в его пользу.

Дочь ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращалась. Доказательств, свидетельствующих у нее права на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ) суду не представлено.

Данных о наличии иных наследников, принявших наследство, в материалы дела не представлено.

Установлено, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошло следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть здания жилого назначения по адресу: ..... Кадастровая стоимость части здания жилого назначения на 00.00.0000 составила <*****> копеек. Следовательно, 1/4 доля составила <*****> копейки.

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка на 00.00.0000 составила <*****> копейки. Следовательно, 1/4 доля составила <*****> копеек.

В отношении ФИО3 имелись два исполнительных производства: *** от 00.00.0000 на сумму <*****> копейки; *** от 00.00.0000 на сумму <*****> копеек; а также кредитное обязательство перед АО «<*****> на сумму <*****> копейка по договору *** от 00.00.0000.

Иного имущества не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед банком, а также перед другими кредиторами. Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанным договорам, не представлено.

Право ФИО1 на указанное наследственное имущество удостоверено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО7 00.00.0000 по реестру за ***

ФИО8 является дочерью ФИО1. Данные лица также являются собственниками (по ? доле каждый в праве общей долевой собственности) в отношении части здания жилого назначения по адресу: .....

Поскольку ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ее мать ФИО1 – наследник по закону первой очереди после смерти матери не наследует в связи с наличием завещания (доказательств обратного не представлено), соответственно несовершеннолетняя не наследует после смерти ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению, как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписке по лицевому счету ответчиками в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяет суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, обязательство по возврату кредитных денежных средств перешли к наследнику заемщика в порядке универсального правопреемства. Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (ст. ст. 1112, 1175, 418 ГК РФ).

Иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с ФИО3, суд, признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Абзацем 1 ч. 1, а. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера госпошлины по искам имущественного характера в зависимости от цены иска по материальным требованиям, и указано на то, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Банком заявлены два самостоятельных требования - имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, чем и определен размер оплаченной им госпошлины при подаче иска, определенной по каждому заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 рублей 17 копеек (4 459,17 + 6 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН *** задолженность по кредитному договору ***, заключенному 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, умершей 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 162 958 рублей 56 копеек (из которых: 136 000 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 26 957 рублей 58 копеек - просроченные проценты), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3; судебные расходы в виде государственной пошлины 10 459 рублей 17 копеек. Всего: 173 417 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Считать датой расторжения договора – дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –