Гражданское дело № 2-297/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000347-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее:
18 октября 2018 года в 14 часов 15 минут на автодороге Р 22 М-6 Каспий 746т + 850 на территории Новоанненского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в составе с прицепом «СЗАП 8357» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ю.В., под управлением Р.Ю, и автомобиля «МАН 19403» государственный регистрационный номер № в составе с прицепом «Шмитц SK024L» государственный регистрационный номер №, которым управлял Р.А..
Обязательное страхование гражданской ответственности Р.А. по управлению автомобилем «МАН 19403» государственный регистрационный номер № в составе с прицепом «Шмитц SK024L» государственный регистрационный номер №, было произведено в АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно- транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца (водитель Р.Ю,) по управлению автомобилем «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный №, в составе с прицепом «СЗАП 8357» государственный регистрационный номер № произведено в ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.
19.11.2018 года в ООО СК «Гелиос» г. Москва, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, которую ООО СК «Гелиос» получила 26.11.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.11.2018 года и описью вложения от 19.11.2018 года.
В течение предусмотренного законом времени страховая компания не произвела страховую выплату, не выдала направление на ремонт и не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3, финансовому уполномоченному было подано обращение № от 20.07.2021 года, по факту которого было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 года, суд взыскал с ООО СК «Гелиос», страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей). Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета:
- с 16.12.2018 года (21-й день после подачи заявления) по 02.03.2022 года (день фактического исполнения обязательств по решению суда) =1173 дня * 4 000,00 рублей (1% от 400 000,00 рублей ущерб) = 4 692 000,00 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.02.2022 года на электронный адрес страховщика в электронной форме было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской электронной почты от 17.02.2022 года. Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № и распиской от 17.02.2022 года.
В ответ на данное досудебное заявление, ООО СК «Гелиос» ответило письмом № от 22.02.2022 года, в котором отказало в требованиях потерпевшего. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и затрат на составление досудебного заявления, так как расчет неустойки выполнен на основании ФЗ об ОСАГО и не противоречит нормам действующего законодательства (по данного рода делам имеется устоявшаяся практика, которая отображается в Определении Верховного суда Российской Федерации (дело № 14-КГ21-3-К1 № 2-8/2020 от 13.04.2021 года).
В связи с чем, на основании ч.4 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3, финансовому уполномоченному было подано обращение № от 11.03.2022 года, по факту которого было принято решение от 07.12.2021 года: «прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ».
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как, вопреки доводам Финансового уполномоченного истец не является индивидуальным предпринимателем и использует свое транспортное средство в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с чем, решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию, также противоречат действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 31.03.2022.
Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 ст.17 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.3,131-133 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу:
- неустойку в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей);
- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей);
- расходы на подготовку досудебного заявления в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей);
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч) рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). На основании доверенности от 28.01.2022 (л.д.21) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.
Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Ответчик ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Данным решением суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 669,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 18 октября 2018 в 14 часов 15 минут на автодороге Р 22 М-6 Каспий 746 км + 850 на территории Новоанненского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный номер № rus, VIN отсутствует, принадлежащего истцу, в составе с прицепом «СЗАП 8357» государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего Ю.В., под управлением Р.Ю, и автомобиля «МАН 19403» государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего М.Р., в составе с прицепом «Шмитц SKО24L» государственный регистрационный номер № VIN не установлен, принадлежащего Ш.А., под управлением Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.А., который управляя автомобилем «МАН 19403» государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом «Шмитц SKО24L» государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный номер № в составе с прицепом «СЗАП 8357» государственный регистрационный номер №, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Р.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО - №, истца – в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП вреда, принадлежащего его автомобилю, которое было получено ответчиком 26.11.2018.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018 не соответствуют условиям прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом от 29.11.2018.С данным решением истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику.
Истцом в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 12 669,00 рублей и 5 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.
В ответ на претензию, страховщик сообщил истцу, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно доводам истца, финансовому уполномоченному было подано обращение № от 20.07.2021, по факту которого было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Так как истец не согласен с ответом финансового уполномоченного, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный номер № и прицепа «СЗАП 8357» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000,00 рублей, то есть в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению, учитывая, что 324 539,96 рублей + 192 895,30 рублей = 517 435,26 рублей.
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 вступило в законную силу 17.01.2022.
2.03.2022 ответчик произвел выплату присужденных денежных сумм.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 16.12.2018 по 2.03.2022 в размере 400 000,00 рублей (лимит ответственности), исходя из следующего расчета: за 1173 дня из расчета страхового возмещения 400 000,00 рублей размер неустойки составляет 4 692 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.
Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 400 000,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000,00 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере – 100 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Данным решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы, связанные с подготовкой досудебного заявления в размере 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от 17.02.2022 и распиской от 17.02.2022 на сумму 5 000,00 рублей (л.д.15, 17).
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 31.03.2022 и распиской от 31.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.16, 18).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:
- неустойку в размере 100 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на подготовку досудебного заявления в размере 5 000,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,
а всего взыскать 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 (Три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.