Судья: Капанина Н.В. Дело №33а-3259-2023

№ 2а-1916/23-2023

УИД 46RS0030-01-2023-001014-55

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Ягерь Е.А,

при секретаре: Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения от 20.10.2021 №-рн, к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения от 10.11.2021, к УФСИН России по Курской области о признании незаконным решения от 19.09.2022 №/ТО-62-НВ, поступившее с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Б. к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения от 20.10.2021 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2021 о депортации; к УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2022 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отказать».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителей административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене решения начальника УМВД России по Курской области от 10.11.2021 о депортации; распоряжения ФСИН России от 20.10.2021 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; решения УФСИН России по Курской области от 19.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 3 (три) года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, как незаконных. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств, а именно того, что в Украине у него нет ни знакомых, ни родственников; никакого движимого и недвижимого имущества, как и в ином государстве. Административный истец вырос и обучался на территории России, где у него проживают сожительница, мать, бабушка, двое малолетних детей. В собственности его матери имеется 1/2 часть жилого дома в Пристенском районе Курской области, где она готова предоставить ему жилище. До отбытия наказания он имел вид на жительство в РФ, и фактически проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Ж. и своими детьми 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1996 г. и по настоящее время проживает на территории Ярыгинского сельсовета Пристенского района Курской области, имеет положительную характеристику из школы. Депортация в настоящий момент не может быть осуществлена ввиду того, что на территории республики Украина по Указу Президента Российской Федерации проводится специальная военная операция, в связи с чем, полагает, что в случае депортации на территорию Украины, его насильно мобилизуют и отправят воевать против своей фактической родины и против своих ближайших родственников. Считает, что указанные органы государственного управления своими действиями нарушили его конституционные права.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Курской области по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Б. и его представитель ФИО4, представители административных ответчиков Управления ФСИН России по Курской области, ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО1, ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абз.4 ст.25.10 Федеральным законом от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровья населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч.5 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

На основании ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ («О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п.11); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12).

Как следует из материалов дела, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Украины, и с 06.08.2002 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

С 1996 г. по 2021 г., по справкам Администрации Ярыгинского сельсовета от 29.08.2022 №, от 29.11.2022 №, от 29.12.2022 № Б. проживал по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Курской области от 18.05.2018 гражданину Украины Б. оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 18.05.2021, которое аннулировано заключением УМВД России по Курской области от 14.10.2019.

30.04.2019 Б. обратился в УВМ УМВД России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство, заключением УМВД России по Курской области от 14.10.2019 ему отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Из сообщения УВМ УМВД России по Курской области от 18.08.2020 № следует, что в результате проверки по имеющимся МВД России (КД МИД России) учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, факт приобретения гражданином Украины Б. гражданства Российской Федерации на территории РФ, а также в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации за рубежом не зарегистрирован.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 15.07.2020 Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.116, ч.1 ст.134, ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании ч.ч.2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 28.07.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 20 октября 2021 года распоряжения №-рн Федеральной службы исполнения наказаний «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которому, признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Б.А.В., гражданина Украины.

С указанным распоряжением Б. ознакомлен 20.10.2021, что подтверждается его подписью на распоряжении.

10.11.2021 УМВД России по Курской области принято решение о депортации уроженца и гражданина Украины ФИО5 за пределы Российской Федерации; копия решения получена административным истцом 12.11.2021, что подтверждается распиской о получении с подписью и указанием даты и пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

19.09.2022 УФСИН России по Курской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию осужденному за совершение умышленного преступления Б. сроком на 3 (три) года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ; в котором Б. также разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания.

21.09.2022 Б. указанное решение вручено, о чем последний расписался, однако, отказался указать дату вручения, что следует из акта от 21.09.2022, составленного сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения приняты уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями закона, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, поскольку, принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности деяния Б., отдало приоритет интересам большинства населения государства, чье здоровье и общественная безопасность не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о депортации из РФ от 10.11.2021 года УМВД России по Курской области (Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области) принято в пределах предоставленных полномочий данному органу исполнительной власти в сфере миграции и в соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П, суды при рассмотрении дел о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имелись достаточные законные основания для принятия распоряжения от 20.10.2021 №-рн, решения от 10.11.2021, решения от 19.09.2022 №, является правильным.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ дал оценку оспариваемым решениям в части соблюдения административными ответчиками требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации, гарантированное статьей 8 Конвенции на уважение его личной и семейной жизни не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: