Решение по делу № 2А-289/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

УИД 12RS0002-01-2023-000188-17

Дело № 2а-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указав, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Звениговском РОСП УФССП по РМЭ <дата> в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство постановлением от <дата> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, получен <дата>. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, установления данных о семейном положении должника, иных данных, способных повлиять на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации полномочий, а потому предъявлен настоящий административный иск.

Административный ответчик, УФССП по РМЭ, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения административного иска ООО «АФК» по доводам, изложенным отзыве.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный истец ООО «АФК» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только при установлении, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Звениговским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от <дата>, взыскатель – ООО «АФК», должник – ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 117 927,10 рублей.

Как видно из материалов представленного в административное дело исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС, ПФР, УГИБДД МВД России по РМЭ, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. При этом судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно земельных участков с КН №, КН №; жилых помещений с КН №, с КН №.

Неисполнение требований исполнительного документа, истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от <дата> указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд, проанализировав объем, характер исполнительских действий по исполнительному производству, приведенным выше, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ОО «АФК», является обоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства в материалах имелись доказательства принятия судебным приставом –исполнителем необходимых и возможных мер по исполнению судебного акта, а также установлен тот факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При данных обстоятельствах принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в полной мере отвечает принципам исполнительного производства - законности и своевременности, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Копия указанного постановления получена ООО «АФК» <дата>.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано на соблюдение названного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, получена взыскателем <дата>, административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением согласно отметке почтовой службы, <дата>.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП по РМЭ не нашло своего подтверждения, также не установлено оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от <дата> незаконным, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 10 апреля 2023 года.