62RS0023-01-2022-001280-85
ПРИГОВОР дело № 1-22-2023
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 25.10.2023
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Родина М.С.,
подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А.,
потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,
при секретаре Агеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимой:
03.12.2018 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 02.07.2018, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 27.05.2021 по отбытию наказания; наказание в виде штрафа исполнено 30.12.2019,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов у ФИО1, находящейся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, подойдя к входной двери квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного рядом ключа открыла входную дверь, ведущую в террасу вышеуказанной квартиры, где обнаружила еще один ключ, при помощи которого открыла входную дверь в квартиру, тем самым незаконно проникла внутрь жилища, где с журнального столика, расположенного в прихожей квартиры, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пару золотых серег с изумрудом 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 33180 рублей, пару золотых серег с топазом 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 21987 рублей, пару золотых серег с цитрином и фианитом 585 пробы весом 3,95 грамма стоимостью 12816 рублей, золотой браслет на руку «Нонна» 585 пробы весом 3,78 грамм, стоимостью 12727 рублей, золотое кольцо-перстень с янтарем 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 25128 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 25350 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 9 грамм стоимостью 31500 рублей, пару серег «Сваровски» с сиреневым камнем стоимостью 2365 рублей, перстень с голубым камнем сделанного «под золото» стоимостью 4883 рубля, а всего на общую сумму 169936 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 169936 рублей, который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ходила по домам просила милостыню. Подошла к дому, при этом пакет со своими вещами повесила на забор, постучала, никто не открыл. Она нашла ключ от двери, открыла дверь, зашла в дом, откуда похитила золотые украшения, после чего ушла из дома. С суммой причиненного преступлением ущерба согласна в полном объеме.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила по домам <адрес> просила милостыню. Около 14 часов, подходя к одному из домов, через открытую калитку зашла на дворовую территорию дома, при этом пакет со своими вещами повесила на забор, постучала в дверь террасы, никто не открыл, и она решила, что хозяева на работе. С левой стороны от входной двери в террасу дома, она заметила гвоздь, на котором висел ключ, которым она открыла входную дверь в террасу. Зайдя в террасу дома, на шифоньере она нашла ключ, отрыла входную дверь и зашла в дом, где в коридоре на журнальном столике было много имущества. С приемника, который был на столике взяла золотой браслет, из футляра для хранения золотых изделий два крестика без ушек, из плетеной корзины 6 штук золотых сережек, золотой перстень, а также пару сережек с сиреневым камнем и перстень с голубым камнем, все это она забрала и положила в карман брюк, после чего покинула помещение дома, закрыв входную дверь в дом и дверь в террасу на ключ, положила ключи на место. Дома она показала украденные золотые изделия Свидетель №1 и Свидетель №5, пояснив, что нашла на улице. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес> она продала украденные золотые изделия таксисту за 7000 рублей (т.1 л.д. 81-84, 121-123);
После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания она давала, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснила тем, что прошло много времени.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 как данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подробно описала и показала на месте, как и при каких обстоятельствах, она совершила преступление, воспроизвела обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что ей известно место совершения преступления, иные обстоятельства совершенного преступления, а именно, она указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ проникновения, указав где нашла ключи от входной двери и двери на террасу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла внутрь квартиры, откуда совершила хищение ювелирных украшений, которые находились на журнальном столике в коридоре дома, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (т.1 л.д.101-108).
Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, примерно в <адрес> из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежащие ей ювелирные украшения, которые находились на журнальном столике в коридоре дома. Запорные устройства повреждены не были, ключи находились на месте. При этом она обнаружила пакет с вещами, который висел на заборе, со слов соседей по поселку ходили цыгане. О случившемся сообщила в полицию. С оценкой похищенного имущества, согласна. Она проживает одна, размер заработной платы примерно 11 тысяч рублей, иного источника дохода не имеет, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имелись золотые ювелирные украшения, а именно: пара золотых сережек с изумрудом 585 пробы весом 6 грамм, которые приобретались за 35 000 рублей; пара золотых сережек с топазом 585 пробы весом 7 грамм, приобретались за 30 000 рублей; пара золотых сережек с цитрином и фианитом 585 пробы весом 3,95 грамма, которые приобретались за 15 479 рублей, браслет на руку «Нонна» 585 пробы весом 3,78 грамма, который приобретался за 13 986 рублей, золотое кольцо-перстень с янтарем весом 8 грамм, приобретался за 60 000 рублей; золотой крестик 585 пробы весом 6 грамм, приобретался за 30 000 рублей; золотой крестик 585 пробы весом 9 грамм, который приобретался за 35 000 рублей, а также бижутерия: пара сережек «Сваровски» с сиреневым камнем, приобреталась за 2500 рублей, перстень с голубым камнем, сделанный под золото, приобретался за 5000 рублей, все украшения хранились в прихожей на журнальном столике:
браслет на радиоприемнике, два золотых крестика в футляре, остальные украшения в декоративной корзинке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ювелирные украшения отсутствуют, последний раз она видела украшения ДД.ММ.ГГГГ. При этом к ней никто не приходил, и следов взлома в квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию и сообщила о краже ювелирных украшений (т.1 л.д.51-53).
После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснила тем, что прошло много времени.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что прошло много времени, и они не помнят обстоятельства дела, просят огласить показания, данные ими в ходе следствия.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов к ним в дом пришла ФИО1, которая показала золотые украшения, а именно: 3 пары золотых сережек, один золотой браслет, два золотых крестика и одно золотое кольцо, пояснив что нашла вышеуказанные золотые изделия на улице в <адрес>, где просила милостыню. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 уехала в <адрес>, когда вернулась, принесла домой два больших пакета с продуктами, сказав что продала найденные ей золотые изделия таксисту за 7 000 рублей, и на эти деньги купила продукты питания (т.1 л.д.40-42; 45-47);
После оглашения данных показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, пояснили, что данные показания они давали, и они соответствуют действительности.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подтверждено, что по соседству с ними проживает Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они видели, как по их улице ходила женщина цыганской национальности, невысокого роста, на вид примерно лет 40-45. О том, что у Потерпевший №1 пропали золотые украшения из квартиры, они узнали от сотрудников полиции (т.1 л.д. 88-89, 90-91);
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из квартиры пропали золотые изделии, хотя следов взлома в квартиру не было, и посторонние к ней в домо не приходили (т.1 л.д.115-116).
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу из квартиры принадлежащих ей золотых изделий (т.1 л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, подтверждено, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра двери и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра на обналичнике входной двери террасы и металлической двери были обнаружены следы пальцев рук, которые были откопированы на две светлые дактилоскопических пленки. На момент осмотра на журнальном столике в прихожей ювелирные изделия отсутствуют (т.1 л.д. 8-18);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца рукина дактилопленке оставлен мизинцем левой руки Потерпевший №1, остальные следы не пригодны для идентификации (т.1 л.д. 31-35);
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пары золотых серег с изумрудом 585 пробы весом 6 грамм, приобретенных в 2019г. составляла 33180 руб.; пары золотых серег с топазом 585 пробы весом 7 грамм, приобретенных в 2012г., составляла 21987 руб.; золотых серег с цитрином и фианитом 585 пробы весом 3,95 грамм, приобретенных в 2018г., составляла 12816 руб.; золотого браслета на руку «Нонна» 585 пробы весом 3,78 грамм, приобретенного в 2017г., составляла 12727 руб.; кольца-перстня с янтарем 585 пробы весом 8 грамм, приобретенного в 2000г., составляла 25128 руб.; золотого крестика 585 пробы весом 6 грамм, приобретенного в 2017г., составляла 25350 руб.; золотого крестика 585 пробы весом 9 грамм, приобретенного в 2018г., составляла 31500 руб.; пары серег «Сваровски» с сиреневым камнем, приобретенных в 2020г., составляла 2365 руб.; перстня с голубым камнем, сделанного «под золото», приобретенного в 2021г., составляла 4883 руб. (т.1 л.д.71-74);
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, незаконно проникнув в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее ей имущество ювелирные украшения на сумму 169936 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб.
Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, давала ясные и последовательные ответы, а также сообщений медицинских учреждений, согласно которым она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, информации о наличии у нее психического и наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д.154,155,159,160, 167,168,169,171, 173,174), суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, тайно и скрытно от других лиц, действуя с корыстной целью, противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, откуда похитила принадлежащее ей имущество, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.
Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения, размера похищенного, является значительным, так как ее средний заработок составляет 14056,59 рублей, иного источника не имеет, проживает одна (т.1 л.д.67), причиненный преступлением ущерб составляет более 5000 рублей.
Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по месту отбытия наказания характеризовалась положительно (т.1. л.д. 151-152); согласно характеристике администрации <адрес> по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало (т.1 л.д.156); согласно характеристике участкового МО МВД России «Сасовский» за время проживания жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало (т.1 л.д.158); согласно характеристике администрации <адрес> <адрес> <адрес> жалоб от жителей села на неё не поступало (т.1 л.д.156);
Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).
В действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она совершил тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в ее действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Поэтому суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при назначении наказания подсудимой, исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимой условного наказания не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений не назначается, в связи с чем суд считает несостоятельным довод защитника подсудимой о назначении условной меры наказания подмудимой.
При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания за вышеуказанное преступление в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения цели уголовного наказания – исправления ФИО1
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, совершенно при опасном рецидиве, в связи с чем, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.
Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания лица, находящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 169 936 рублей.
В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 139 936 рублей, поскольку ФИО1 частично возместила ей причиненный имущественный ущерб в сумме 30000 рублей.
Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Защитник Люкшин Ю.А. поддержал позицию подсудимой ФИО1
Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме в сумме 139936 рублей.
В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Суд, изучив заявленные потерпевшей исковые требования, с учетом доказанности вины подсудимой, подтверждением размера иска, обстоятельств, установленных по делу, признанием суммы имущественного вреда подсудимой в полном объеме, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшей о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере 139936 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить полностью:
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 139 936 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Судья Т.А. Филаткина