УИД: 68RS0003-01-2023-002670-42
№ 2-1858/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя 11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в котором, ссылаясь на заключенный 15 декабря 2014 года между ФИО1 и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) кредитный договор , по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 242 240 руб. на срок до под 19, 9% годовых, впоследствии права требования по данному договору были переуступлены по договору цессии от 03.2018 года ООО «РегионКонсалт», действующему по агентскому договору от ИП ФИО3, а права требования по данному договору переуступлены по договору цессии ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от за период с по в сумме 152 817, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 256, 34 руб.
Впоследствии после отмены ФИО1 судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 20.05.2019, которым в пользу ИП ФИО3 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 367 539 руб. 41 коп., истец уточнил исковые требования изменив период задолженности, заявленный к взысканию, а также структуру и размер задолженности, подлежащей взысканию.
С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от состоянию на 177 482, 20 руб., из которой 138 144, 58 руб.- основной долг, 3 841, 18 руб.- проценты, 35 496, 44 руб.- неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 19.9% годовых с (включительно) по даты полного фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины 4 749, 64 руб.; выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 712 руб.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора между ней и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), также не отрицала факт уплаты задолженности по данному кредитному договору на основании судебного приказа, по которому ей осталось оплатить около 30 000 рублей. К требованиямпросит применитьсрок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП 8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь частью ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой , в котором, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 242 240 руб., срок кредита с по , периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком, сумма платежа - 6 404 руб. (л.д.9).
Также в указанном заявлении-оферте ФИО1 дала согласие на передачу Банком прав требования третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 13.06.2013 № 189, акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется банком путем открытия Заемщику текущего рублевого счета и предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.
1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: согласно движению по счету , указанному в заявлении-оферте ФИО5, Банк перечислил заемщику ссуду по кредитному договору от в сумме 242 240 руб.
Получение денежных средств по кредитному договору от банка ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.
ФИО1 производилась оплата по кредитном договору в указанном в договоре размере вплоть до 15.10.2015, согласно сведениям конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
С даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по дату уступки прав требования 12.11.2018 от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.
12.11.2018 по договору уступки прав требований КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующее по агентскому договору с ИП ФИО3 от 03.09.2018, заключили договор уступки требования (цессии) , согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам к 188 физическим лицам, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (л.д.11).
Согласно приложению к данному договору в качестве должника указана ФИО1, кредитный договор от , остаток основного долга - 74 407,96 руб., просроченный основной долг -142 077,04 руб., проценты - 132 996 руб. (л.д.14).
права требования по данному договору переуступлены по договору цессии № (л.д. 29) ИП ФИО2, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам к должникам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, по кредитным договорам, заключенными должниками с КБ «Русский Славянский Банк». Состав и объем требований к должникам указаны в Приложении к Договору.
Пунктом 1.4 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно Приложению №1 к данному договору в качестве должника указана ФИО1, кредитный договор от , с общим размером задолженности 239 081, 52 руб. (л.д.29 об.).
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Таким образом, сам Кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" № 54 от 21 декабря 2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из материалов дела,
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 20.05.2019 с ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору от в размере 367 539, 41 руб. по состоянию на , где 216 485 - основной долг, 151 054, 41 руб.- проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 437, 70 руб. (л.д.24).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП исполнительное производство -ИП от возбужденное на основании судебного приказа от , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 370 977,11 в отношении должника ФИО1, прекращено . По состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет 56 854,14 руб., из которой остаток основного дога - 30 885, 74 руб., остаток неосновного долга - 25 968, 40 руб. сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП - 340 091, 37 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований.
Вместе с тем, неоднократно уточняя исковые требования и заявляя на момент последних уточненных требований с учетом применения срока исковой давности взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 177 482, 20 руб., из которой 138 144, 58 руб.- основной долг, 3 841, 18 руб.- проценты, 35 496, 44 руб.- неустойка, истец указывает, что сумма основного долга образовалась на 13 мая 2016 года в сумме 138 144, 58 руб.
Исходя из расчета, представленного истцом, сумма основного долга на дату 13 мая 2016 года составляет 195 879,28 руб., а сумма в 138 144, 58 руб. определена истцом на период 06.12.2023.
Исходя из представленных стороной ответчика платежных документов, учтенных в расчете истца совершенных ответчиком платежей, а также постановления судебного пристава, с момента вынесения судебного приказа, с 30.05.2019 ответчик периодическими платежами вносила денежные средства в счет погашения задолженности, определенной в судебном приказе.
Однако, истец распределял данную сумму только в счет погашения процентов и лишь с 13.07.2022 сумма основного долга стала уменьшаться.
До этого времени после вынесения судебного приказа ответчиком перечислены денежные средства 6 404+6000+ 6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+199,83++6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+ 19 741+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000+6000=236 344, 83 руб.
Таким образом, сумма 236 344,83 распределена банком в счет погашения процентов, тогда как по судебному приказу взыскана сумма процентов 151 054, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 437, 70 руб.
Следующие внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита распределялись как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При этом по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения перечисленных в ней требований может быть изменен только соглашением сторон.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, включение в кредитный договор условия о возможности банком в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора повышенные проценты начисляются кредитором только в случае нарушения сроков погашения кредита.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поступившие после выдачи судебного приказа в счет погашения задолженности от должника и третьего лица денежные средства в размере 340 091, 37 руб. должны были распределяться в следующей очередности: на оплату издержек кредитора по получению исполнения (расходы на оплату государственной пошлины), на уплату процентов, на уплату основной суммы долга.
При определении даты исполнения обязательств по кредитному договору суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.
В материалы дела представлен первоначальный график платежей, согласно которому на 15 мая 2016 года сумма основного долга составляет 195 879,27 руб. и из этой суммы исходит истец при расчете задолженности.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 14.05.2019 о чем свидетельствует штамп на конверте и отчет об отслеживании отправления.
Согласно выписке по лицевому счету , ФИО1 вносила ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с по в сумме 6 404 руб.
Кредитный договор заключен на срок по (5 лет), дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.
В соответствии с кредитным договором, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.
Ежемесячная сумма в погашении кредита определена в 6404 руб., последний платеж в сумме 6 522,17 руб.
Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, начиная с .
Поскольку ИП ФИО3 обратился к мировому судье , срок исковой давности по платежам до пропущен.
По платежам с срок исковой давности не пропущен,
На указанную дату сумма основного долга составляет 195 879,27 руб., сумма неуплаченных процентов составляет 126 606, 56 руб. (151 054,41 руб. - 3587,08 руб. -3777,07 руб. -3381,44 руб. -3558,84 руб. -3505,86 руб. -3233,98 руб.-3403,58 руб.), а всего 322 485,83 руб.
Судебным приказом без учета применения срока исковой давности с ФИО1 взыскано 367 539, 41 руб. по состоянию на 18.04.2019, где 216 485 - основной долг, 151 054, 41 руб.- проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 437, 70 руб., с учетом срока исковой давности задолженность составила 322 485, 83 руб., а исполнено по этому судебному приказу ФИО1 340 091,37 руб.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от состоянию на с учетом поступивших платежей - 177 482, 20 руб., из которой 138 144, 58 руб.- основной долг, 3 841, 18 руб.- проценты, 35 496, 44 руб.- неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 19.9% годовых с (включительно) по даты полного фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины 4 749, 64 руб.
Поскольку судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова 25 октября 2023 года, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 заявленные истцом суммы, а в связи с тем, что ФИО1 оплачено 340 091,37 руб. в счет погашения задолженности и сведений о повороте судебного приказа не имеется, решение в исполнение не приводить.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки подлежит взысканию в сумме 13 000 рублей, которая будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу приведенных норм права, ввиду отсутствия на сегодняшний день у ответчика задолженности по основному долгу перед истцом, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19.9% годовых с (включительно) по даты полного фактического погашения кредита следует отказать.
Поскольку на настоящий момент истец не поддерживает требованияпо уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от за период с по , суд считает возможным возвратить оплаченную госпошлину за указанные требования в сумме 4 256,34 руб., а также излишне оплаченную госпошлину в сумме в сумме 712 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 г.р., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ):
задолженность по кредитному договору от состоянию на 177 482, 20 руб., из которой 138 144, 58 руб.- основной долг, 3 841, 18 руб.- проценты, 13 000 руб.- неустойка; расходы по оплате госпошлины 4 749, 64 руб.
Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 19.9% годовых с (включительно) по даты полного фактического погашения кредита - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ) излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 968, 34 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.
Судья О.Е. Моисеева