Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-001349-30

дело № 2а-1289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4187/2023

26 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа №, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №8713/21/39020-ИП от 11.03.2021 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя С.Н. 5 464 818,28 рублей.

Постановлением от 22.03.2021 года со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 382537,28 руб. за не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения срок.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающий срок для его добровольного исполнения, ФИО1 не вручалось, также не вручалось и постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок для добровольного исполнения и на него не может быть возложен исполнительский сбор.

С учетом вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО2 от 22.03.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №39020/21/45935, о взыскании исполнительного сбора в размере 382537,28 руб., незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.02.2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было доведено до его сведения, поскольку его копия была направлена по ошибочному адресу, указанному в исполнительном документе. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по извещению должника о дате добровольного исполнения решения суда, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, считает его необоснованным. Указывает. что вопреки выводам суда истец не выполнял добровольно требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку 16.06.2022 года осуществлен платеж по погашению остатка задолженности по исполнительному производству, сведения о котором были взяты из базы данных исполнительных производств, при этом в платежном документе также не имелось указания об оплате исполнительского сбора. Не соглашаясь с выводами суда о том, что о вынесении обжалуемого постановления исполнительского сбора ему стало известно не позднее 04.04.2022 года исходя из рассмотрения иных административных дел, в рамках которых исследовались материалы исполнительного производства, указывает, что из протоколов судебных заседаний иных административных дел не следует, что судом исследовались постановление о возбуждении исполнительного производства и обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судом вопрос уважительности пропуска срока на обжалование не выносился на рассмотрение в ходе судебного разбирательства, тогда как в заявленных требованиях содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что о его вынесении стало известно только 13.09.2022 года.

В судебное заседание ФИО1. представитель УФССП России по Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного Светлогорским городским судом, в ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство № 8713/21/39020-ИП от 11.03.2021 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя С.Н. 5 464 818,28 рублей.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении срока для добровольного погашения задолженности 22.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Устинов (ранее до перемены фамилии - ФИО5) А.А. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 382537,28 руб. за не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от 19.10.2022 года отменены все меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству от 11.03.2021 года № 8713/21/39020-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство окончено, в том числе должником 16.06.2022 года полностью выплачен исполнительский сбор.

Давая оценку доводам административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по взысканию с него исполнительского сбора в рассматриваемый спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В целом с выводом суда судебная коллегия соглашается и принимает во внимание следующее.

Так, порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции исходил из объяснений стороны административного ответчика и материалов исполнительного производства о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, и признал, что данный факт направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение.

В то же время из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 по ошибочному адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, тогда как должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом представленный судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции лист ознакомления 16.03.2021 года представителя ФИО1 – ФИО6 с материалами исполнительного производства № 4978/20/39020-ИП не подтверждает обстоятельства ознакомления с рассматриваемым исполнительным производством № 8713/21/39020-ИП, возбужденным 11.03.2021 года.

Между тем указанные выше обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен права, предоставленного положениями Закона об исполнительном производстве, на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи достоверно осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, длительный период времени не исполнял требования исполнительного документа.

Факт того, что в течение 5 дней со дня, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он исполнил требования исполнительного документа, не установлено, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, взыскание с должника исполнительского сбора признано судом обоснованным.

При этом должник ФИО1, не оспаривая такую меру ответственности, добровольно выполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и 16.06.2022 года полностью погасил исполнительский сбор.

Более того, суд первой инстанции по изложенным в решении основаниям и с учетом приведенных в решении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, одновременно признав отсутствие уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года ФИО1 ознакомился не позднее 04.04. 2022 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Более того, материалами дела подтверждается, что 16.06.2022 года в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области поступило ходатайство от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с указанием того, что 16.06.2022 года должник произвел оплату исполнительского сбора в полном объеме (платежное поручение № 226 от 16.06.202 года), в размере 382537,28 руб., в подтверждение чего представил соответствующее поручение.

Данное ходатайство подписано лично ФИО1, в котором указывает на то, что им 16.06.2022 года произведена плата именно исполнительского сбора, взысканного с него в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы со ссылкой на иные фактические обстоятельства, а именно о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно только 13.09.2022 года, своего подтверждения не нашла, приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела.

Между тем с административным иском ФИО1 обратился в суд спустя значительный период времени только 19.09.2022 года, что не отвечает требованиям разумности, при этом объективных данных, препятствующих истцу своевременно реализовать гарантированное ему законом право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ним, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Приведенные ФИО1 доводы в жалобе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку совершенно очевидно, что для стороны исполнительно производства реализация права на обжалование действий либо решений судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться с того момента, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов данными действиями либо решениями.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция административного истца не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствий своевременно реализовать гарантированное законом права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда в указанной части не влияют и обоснованность выводов суда об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исключают, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: