УИД 77RS0026-02-2024-007138-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 по иску ***********ого ********** к ООО «РЕМОНТКВАРТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***********ий К.С. обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНТКВАРТ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 1.343.419 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1.343.419 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных издержек на оплату составления заключения специалистом в размере 35.000 рублей, на оказание услуг представителя в размере 75.000 рублей, на оформление доверенности в размере 2.500 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей 44 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2.725 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 года между ***********им К.С. и ООО «РЕМОНТКВАРТ» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. ***********, д. 7, корп. 5, кв. 19. Вместе с тем, ремонтные работы были проведены некачественно. Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ***********ий К.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года между ***********им К.С. и ООО «РЕМОНТКВАРТ» заключен договор подряда № ПВВ2-*********** на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, площадью 77,15 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. ***********, д. 7, корп. 5, кв. 19.

Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда № ПВВ2-*********** работы по договору выполнены на сумму 971.562 рубля, претензий ***********ий К.С. не имеет.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации истец выявил, что работы проведены некачественно.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО НЭО «Вега», согласно отчету № 80510-2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. ***********, д. 7, корп. 5, кв. 19, составляет 1.545.000 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2024 года в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Заключением экспертизы ООО ГК «Интерправо» № 2-1975/2024 установлено, что стоимость подтвержденных (выполненных) работ составляет 551.256 рублей 33 копейки, стоимость не выполненных работ составляет 3.137 рублей, стоимость работ, выполнение и объем которых определить не представляется возможным ввиду их скрытого характера составляет 616.117 рублей 67 копеек.

Качество фактически выполненных ООО «РЕМОНТКВАРТ» работ, не в полном объеме соответствует условиям договора подряда, а также требованиям нормативных технических актов в строительстве (СП. ГОСТ. ТУ и др.).

Выявлены следующие недостатки, дефекты:

в коридоре, комнатах, кухне выявлены воздушные пузыри, замятины, вкрапление мусора под обои, а также доклейки и отслоения;

на поверхности стен в коридоре, комнатах, кухне, кладовке и оконных откосов выявлено наличие наплывов, царапин, раковин, трещин, задиров глубиной более 1 мм шпаклевочного слоя, на покрашенной поверхности стен кладовки выявлены полосы, пятна, подтеки, брызги, при контроле рейкой стен, перегородок установлено, отклонение по вертикали более 3 мм;

в санузлах (пол, стены) выявлены отклонения ширины шва облицовочной плитки, превышают 0,5мм. Зафиксировано пустоты под плиткой при простукивании, неровности плоскости облицовки стен, на поверхности пола и стенах зафиксированы недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1 мм, на поверхности пола на кухне (часть пола), коридоре, гардеробной выявлен отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм, на поверхности плитки выявлены дефекты - сколы, на поверхности стены комнаты № 3 (спальни) облицованной клинкерной плиткой, выявлены трещины облицовки;

при контроле рейкой полов из ламинат-паркета в комнатах, кухне (часть пола) выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любо направлении более 2 мм, выявлены трещины, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета, выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенам (перегородками), раковина смонтированная с/у №º1 (ванной) смонтирована не верно (задом- наперед), полотенцесушитель в с/у №º2 (туалете) не работает;

смонтированные подоконники имею отклонения от горизонтальной плоскости, что приводи к появлению зазора между подоконником и рабой оконного блока, выявлено отклонение от вертикальной поверхности смонтированного коробе гардеробе (кладовке).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1.343.419 рублей 62 копейки, из которых 935.282 рублей 32 копейки стоимость работ и 408.137 рублей 30 копеек стоимость материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 дал исчерпывающие показания по вопросам сторон и суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с доводами истца и взыскать с ООО «РЕМОНТКВАРТ» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1.343.419 рублей 62 копеек, поскольку ответчиком допущены нарушения при выполнении подрядных работ, что установлено исследованными доказательствами и материалами дела, в том числе заключением специалиста, представленного истцом и проведенной по делу экспертизой, которыми подтверждено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также с отступлениями от условий заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истец сразу обратился за возмещением своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что в переписке с представителем подрядчика, истец требовал устранения недостатков ремонта квартиры, на что ему было сообщено, что подрядчик не может предоставить человека, ввиду отсутствия мастеров.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

Сумма неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается от цены договора, соответственно, ценой договора следует считать 971.562 рубля, как на то указано в акте от 07 августа 2023 года.

Сумма неустойки составит за период с 12 декабря 2023 года по 27 ноября 2024 года 971.562*3%*352=10.259.694,72 рубля, но не более 971.562 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований о возмещении истцу расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205.193 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работ или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ***********ого К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 779.306 рублей 31 копейки, исходя из расчета: (1.343.419,62+10.000+205.193)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления заключения специалистом в размере 35.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 75.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.725 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13.218 рублей, от уплаты которой истец частично был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***********ого ** к ООО «РЕМОНТКВАРТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТКВАРТ» (ИНН *) в пользу ***********ого ** (паспорт **) денежные средства в размере 1.343.419 рублей 62 копеек, неустойку в размере 205.193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 779.306 рублей 31 копейки, расходы на оплату составления заключения специалистом в размере 35.000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 75.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНТКВАРТ» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13.218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.