Дело № 2-658/2025
УИД 61RS0036-01-2025-000546-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» абонентский договор на юридическое обслуживание №.
Предметом договора является оказание юридических услуг по правовому анализу, позволяющему признать истца банкротом в соответствии с условиями Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)».
Стоимость услуг по договору составила 150500 рублей. По договору истцом было оплачено 101400 рублей. С августа истец неоднократно звонил юристам ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемые по договору действия. Однако, на вопросы оказания юридического обслуживания, внятного ответа истцом не получено.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора и намеренным затягиванием подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании истца банкротом, и подачей необоснованного заявления в Краснодарский Арбитражный суд, истцом было принято решение отказаться от услуг ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» и обратиться за юридической помощью к другим юристам.
В связи с тем, что на 01.09.2024 года никаких услуг юристами ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» ФИО1 не оказано, 04.09.2024 истец в адрес ответчика отправил заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денег в сумме 101400 рублей. 07.10.2024 года данное заявление вернулось в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ истец отказался от заключенного с ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» договора. При этом, никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были.
01.11.2024 истцу пришел на (WhatsApp) акт выполненных услуг и было разъяснено, что возвратить деньги в досудебном порядке не могут, а вернут уплаченные средства за вычетом фактически понесенных затрат, которые составили полную сумму оплаты 101400 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть с ответчиком договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 101400 рублей, неустойку 1% в день от суммы сделки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2024 по 14.01.2025 в сумме 101400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания юридических услуг, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №, по условиям которого ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по правовому анализу, позволяющему признать истца банкротом в соответствии с условиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ.
Стоимость услуг по договору составила 150500 рублей, которая оплачена ФИО1, согласно графику оплаты, в общей сумме 101400 рублей, что подтверждается чеками по операции, платежными поручениями, а также договорами поручения по осуществлению оплаты третьим лицом от 29.01.2024 предоставленными истцом.
Указанным договором конкретный срок оказания услуг не предусмотрен.
Также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 следует, что от имени истца ответчик обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края, а не в Арбитражный суд Ростовской области по месту жительства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 101400 рублей.
Ответ на заявление истца от 03.09.2024 от ответчика не поступил.
При этом ответчиком ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» каких-либо доказательств надлежащего оказания услуг перечисленных в Акте выполненных работ от 29.10.2024 года, а также конкретного размера фактически понесенных расходов по оказанию этих услуг, суду не предоставлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 101400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 5.2 абонентского договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд считает, что требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ», законно и подлежит удовлетворению.
В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 07.10.2024 по 14.01.2025 в сумме 101400 рублей.
В обоснование данных требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Невозвращение денежных средств потребителю, при указанных выше обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53200 рубля ((101400 рублей (стоимость оплаченных юридических услуг) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).
Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на представителя – ФИО2 в сумме 25000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.09.2024 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца – ФИО2 в размере 25000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7042 рублей исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (159600 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Расторгнуть с договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ».
Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 101400 рублей, уплаченные истцом по договору, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 53200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-БАНКРОТ» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 7042 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07.07.2025.
Судья: