Дело №
07RS0001-02-2023-001625-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» о взыскании процентов за задержку выплату среднего заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу 25.07.2023г. решением Урванского районного суда КБР от 15.06.2023г. по гражданскому делу № признано незаконным постановление МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» № от 29.12.2022г. об освобождении ФИО1 от должности директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» и последняя восстановлена в указанной должности. Также с МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2022г. по 15.06.2023г. в сумме 301521 руб. и 15 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 04.12.2023г. с Администрации в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты услуг представителя по гражданскому делу № в размере 25 000 руб.
Определением судьи Верховного суда КБР от 17.04.2024г. названное выше определение от 04.12.2023г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации, в котором после уточнения исковых требований по существу просит взыскать в ее пользу 249689,54 руб. компенсации (процентов) за период с 16.06.2023г. по 23.06.2025г. за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, 5100,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023г. по 23.06.2025г. за несвоевременную выплату суммы компенсации морального вреда, 5687,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024г. по 23.06.2025г. за несвоевременную выплату судебных расходов в размере 25000 руб., 35000 руб. компенсации морального вреда и 25000 руб. судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией злостно е исполнялись соответствующие судебные постановления и взысканные в ее пользу денежные средства фактически поступили на принадлежащий ей счет только 23.06.2025г.
От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ФИО2, на основании доверенности, представляющий интересы Администрации, представив письменные возражения, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, по существу ссылаясь на то, что исполнительные листы в нарушение бюджетного законодательства истцом были направлены в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР, не смотря на это должностное лицо Администрации связывалось с ней по телефону и предлагало представить реквизиты для перечисления денег, однако реквизиты не поступили, тем самым ФИО1 вела себя недобросовестно и уклонялась от принятия исполнения.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ранее вступившим в законную силу 25.07.2023г. решением Урванского районного суда КБР от 15.06.2023г. с Администрации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2022г. по 15.06.2023г. в сумме 301 521 руб. и 15 000 руб. компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу 17.04.2024г. определением от 04.12.2023г. с Администрации в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно представленным стороной истца, выданным ПАО Сбербанк справкам по операциям, все перечисленные выше суммы поступили на счет ФИО1 23.06.2025г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из объяснений представителя Администрации данных в судебном заседании, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля Д. следует, что Администрации было известно о наличии названных ранее вступивших в законную силу судебных постановлениях и о взысканных в пользу ФИО1 денежных суммах, при этом ни каких реквизитов, на которые можно было бы перечислить взысканные суммы до 23.12.2014г. ею не представлялось, не смотря на то, что еще в феврале 2024г. ей посредством телефонного разговора было предложено представить соответствующие документы и реквизиты, что позволило бы исполнить судебные постановления.
В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО1 имело место уклонение от принятия исполнения.
Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Положениями приведенных выше норм предусмотрен надлежащий способ исполнения должником обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В то же время Администрацией не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств по выплате ФИО1 присужденных сумм названным выше способом, равно как и не представлено доказательств принятия иных кроме телефонного звонка ФИО1 мер для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления последней 23.12.2024г. исполнительных листов для принудительного исполнения в соответствующий финансовый орган, при этом стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд считает, что в данном случае Администрацией не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет предъявленной истцом суммы процентов (денежной компенсации) в соответствии с указанной нормой трудового законодательства судом проверен и является правильным, в том числе и по примененному периоду в связи с чем с Администрации в пользу ФИО1 следует взыскать 249689,54 руб. компенсации (процентов) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет предъявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 25000 руб. судебных расходов с учетом того, что определение от 04.12.2023г., которым взыскана эта сумма, вступило в законную силу 17.04.2024г., судом также проверен и является правильным, в связи с чем с Администрации в пользу ФИО1 необходимо взыскать 5687,14 руб. указанных процентов.
В то же время, требуемая истцом сумма 5100,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от 15000 руб. компенсации морального вреда, необоснованно завышена, поскольку согласно представленного расчета данная сумма исчислена за период с 16.06.2023г., при том, что решение Урванского районного суда КБР от 15.06.2023г., которым ФИО1 компенсирован моральный вред, вступило в законную силу только 25.07.2023г.
При таких данных с Администрации в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб. следует взыскать 4980 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: 25.07.2023 – 14.08.2023 = 21 день, 15 000 руб. х 21 день : 365 дней х 8,5% =73,36 руб.; 15.08.2023 – 17.09.2023 = 34 дня, 15000 руб. х 34 дня : 365 дней х 12% = 167,67 руб. ; 18.09.2023 – 29.10.2023 = 42 дня, 15000 руб. х 42 дня : 365 дней х 13% = 224,38 руб.; 30.10.2023 – 17.12.2023 = 49 дней, 15000 руб. х 49 дней : 365 дней х 15% = 302,05 руб.; 18.12.2023 – 31.12.2023 = 14 дней, 15000 руб. х 14 дней : 365 дней х 16% = 92,05 руб.; 01.01.2024 – 28.07.2024 = 210 дней, 15000 руб. х 210 дней : 366 дней х 16%= 1 377,05 руб.; 29.07.2024 – 15.09.2024 = 49 дней, 15000 руб. х 49 дней : 366 дней х 18% = 361,48 руб.; 16.09.2024 – 27.10.2024 = 42 дня; 15000 руб. х 42 дня : 366 дней х 19% = 327,05 руб.; 28.10.2024 – 31.12.2024 = 65 дней, 15000 руб. х 65 дней : 366 дней х 21% = 559,43 руб.; 01.01.2025 – 08.06.2025 = 159 дней, 15000 руб. х 159 дней : 365 дней х 21% = 1 372,19 руб., 09.06.2025 – 23.06.2025= 15 дней, 15000 руб. х 15 дней : 365 дней х 20% = 123,29 руб.
73,36 руб. + 167,67 руб.+ 224,38 руб. + 302,05 руб.+92,05 руб. + 1 377,05 руб. + 361,48 руб. + 327,05руб. + 559,43 руб. +1 372,19 руб. + 123,29 руб. = 4 980 руб.
В остальной части предъявленной ко взысканию суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату 15000 руб. компенсации морального вреда надлежать отказать.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из содержания и существа иска ФИО1 обратилась в суд за защитой материальных прав, при этом в суд не представлено доказательств посягательств со стороны ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также нарушения Администрацией его личных неимущественных прав, в том числе перечисленных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не смотря на то, что в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2025г. полученном ФИО1 16.07.2025г. (ШПИ 80094211540871) ей предлагалось представить дополнительные доказательства.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации 35000 руб. компенсации морального вреда.
Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2025г. с указанием ее стоимости в размере 25000 руб., а также квитанцию от 27.06.2025г. об оплате данной суммы.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в виде сбора документов и подготовки искового заявления в суд.
В связи с этим суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. при этом сумму судебных расходов необходимо взыскать с ответчика пропорционально, ввиду того, что ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований истца.
Таким образом, с Администрации в пользу ФИО1 следует взыскать 9 995 руб. судебных расходов по настоящему делу, отказав в остальной части данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в пользу ФИО1 249 689,54 руб. компенсации (процентов) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, 4 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату суммы компенсации морального вреда, 5 687,14руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату ранее взысканной суммы судебных расходов и 9 995 руб. судебных расходов по настоящему делу.
В остальной части исковых требований ФИО1 и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.