Дело № 2-19/2026 ( № 2-803/2025)

УИД: 58RS0012-01-2025-001634-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, на то, что 23 июня 2025 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ, гос. рег. номер ... находящегося под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13 Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7066485392. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Сбербанк Страхование", полис XXX № 0472138013. Потерпевший собственник ТС HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... ФИО1 обратилась к ответчику в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 01.07.2025 г. 09.07.2025 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 65100 руб. ООО СК "Сбербанк Страхование в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 11.08.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением АНО «СОДФУ» от 01.10.2025 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак .... Согласно Экспертного заключения № 207-25 от 10.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 192100 руб. За проведение экспертизы Истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501907 от 10.10.2025 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО6 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 192100,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 65100 руб.) составляет 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).На основании вышеизложенного, Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени) Страховое возмещение: 65900 руб. (без износа по эксп. Омб.) дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 01.07.2025 г. Период просрочки: с 21.07.2025 г. по 31.10.2025 г. = 103 дня 65900,00 руб. * 1 % * 103 = 67877,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 130000 руб.; штраф в пользу потребителя (от 65900,00 руб.), неустойку (1%)-за период с 21.07.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере - 67877 руб. и с 01.11.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 130000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 65900,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест.395ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 126200,00 руб. (192100,00 - 65900,00); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. -убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ"- 3000,00 руб. -убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы - 108,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлено заявление об уточнении требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 130000 руб.; штраф в пользу потребителя (от 65900,00 руб.), неустойку (1%)-за период с 21.07.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 130 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 65900 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест.395ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 126200 руб. (192100 - 65900); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. -убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ"- 3000 руб. -убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 108 руб., почтовые расходы 140 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2025 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412 р/з ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству а/м HYUNDAI TUCSON гос. рег. знак ... находящемуся в состоянии покоя.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7066485392.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0472138013.

01.07.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письменном ответе на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» подтвердило получение указанного заявления от истца, также истцу было выдано направление на проведение осмотра и технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № 050536-ИСХ-25 от 08.07.2025 г., подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 100 руб.

09.07.2025 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км. от вышеуказанного места жительства.

09.07.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 976664 от 09.07.2025 г.

14.07.2025 г. в ответ на заявление истца от 09.07.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на ремонт в связи с выплатой страхового возмещения.

05.08.2025 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ( разницу) восстановительного ремонта в том числе УТС – 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО – 400 000 руб., неустойку/ пени ( проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ) – 1000000 руб., моральный вред 10 000 руб.

13.08.2025 г. в ответ на претензию истца ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

Не согласившись с данным отказом, истец 26.08.2025 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-106119/5010-007 от 01.10.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В рамках обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Фортуна –Эксперт» от 09.09.2025, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 65900 руб., с учетом износа – 55300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и превышение стоимости восстановительного ремонта установленного лимита ответственности страховщика в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца № 207-25 ИП ФИО6 от 10.10.2025 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составил 192 100 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения в размере 127 000 руб. ( 192 100 руб. – 65100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 65 900 руб. (размер страхового возмещения, рассчитанный заключением ООО «Фортуна –Эксперт» от 09.09.2025, подготовленного по назначению финансового уполномоченного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей).

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено ответчиком 01.07.2025, страховое возмещение истцу в неполном размере 65 100 руб. было выплачено 09.07.2025 г. вместо ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2025 по 12.01.2026 г. в размере 115 984 руб. исходя из расчета (65900 х1%х 176 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.01.2026 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 127 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65900 руб., но не более 284 016 руб. ( 400 000 руб. - 115 984 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 950 руб. (65900 /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 126200 руб. ( 192100 руб. - 65900 руб.) (как заявлено истцом) на основании правил ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в установленный законом срок ответчик свои обязательства об организации и оплате ремонта автомобиля истца не осуществил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приложенного к иску договора на проведение независимой экспертизы от 10 октября 2025 г., квитанции № 501907 от 10 октября 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования - экспертное заключение № 207-25 от 10 октября 2025 г., истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), установленный указанным досудебным исследованием, размер ущерба сторонами не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что на 12.01.2026 г. истцом фактически заявлены имущественные требования на сумму 245 984 руб. ( 130 000 руб.- разница стоимости восстановительного ремонта ТС+ 115 984 руб. (неустойка за период с 21.07.2025 г. по 12.01.2026 г.)).

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 242 984 руб. ( 127 000 руб.- убытки- разница стоимости восстановительного ремонта ТС+ 115 984 руб. (неустойка за период с 21.07.2025 г. по 12.01.2026 г.)), что составляет 98,8 % суммы исковых требований заявленных истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 760 руб. (98,8 % от 20 000 руб.).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 11 августа 2025 г. между ФИО7 ( представитель) и ФИО1 ( заказчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... пострадавшего в ДТП 23.06.2025 г., изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде ( п.3 договора).

Оплата по договору подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.

Сумма расходов на оплату юридических услуг не может превышать 19 760 руб. (98,8% от 20 000 руб.).

С учетом принципа разумности, объема защищенного права, выполненной исполнителем работы, подготовки процессуальных документов по делу, времени рассмотрения дела в суде, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления. При этом расходы на представительство в суде удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 245 руб. ( 98, 8% от 248 руб. в связи с обращением истца в АНО «СОДФУ» (180 руб.) и в суд (140 руб.).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2900 руб. при оформлении на представителя ФИО7 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу пункта 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2295012 от 15.10.2025, ФИО1 настоящей доверенностью уполномачивает ФИО7 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 23.06.2025, с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ....

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу ФИО8 2900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2295012 от 15.10.2025.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 865 руб. ( 98, 8% от 2900 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11290 руб. ( 8290 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН ...) в пользу ФИО1, ... г.р., уроженки ...а ..., паспорт ..., убытки в сумме 127 000 руб.; штраф в размере 32 950 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 115 984 руб., а с ... неустойку по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 127 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65900 руб., но не более 284 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 865 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 126200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья: