ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Солдатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 сентября 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03 июля 2020 года;

07 февраля 2022 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 февраля 2022 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07 июля 2022 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, пришел в помещение парикмахерской «Тут стригут» по адресу: <...>, где увидел лежащий на стеллаже возле стены мобильный телефон марки «Samsung» модели «A-21» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Сразу же, в указанные дату, время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели «A-21» в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

28 апреля 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь в помещении парикмахерской «Тут стригут» по адресу: <...>, где убедившись, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил находящийся на стеллаже возле стены мобильный телефон марки «Samsung» модели «A-21» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что 28 апреля 2023 года, находясь в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2021 году она приобрела мобильный телефон марки «Samsung модели «А 21» в корпусе красного цвета за сумму 10 000 рублей, который 28 апреля 2023 года был похищен из помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <...> ФИО1 (л.д.33-37, 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. У Потерпевший №1 в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «А-21» в корпусе красного цвета. 28 апреля 2023 года она находилась на её рабочем месте совместно с Потерпевший №1, примерно в 15 часов 10 минут, в парикмахерскую пришёл ранее неизвестный ей мужчина. Мужчина стоял возле стеллажа, на котором лежал мобильный телефон марки «Samsung» модели «А-21» в корпусе красного цвета. После того как мужчина ушел, то Потерпевший №1 обнаружила, отсутствие ее мобильного телефона (л.д.48-51).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при просмотре видеозаписи он обнаружил, как мужчина, впоследствии был установлен ФИО1, который заходит в парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, после чего стоит возле стеллажа, на котором находился мобильный телефон Потерпевший №1 В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ мероприятий, ФИО1 был доставлен для дачи объяснений. В своем объяснении ФИО1 факт хищения признал в полном объеме (л.д.52-55).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что ФИО1, находясь в парикмахерской, расположенной по адресу: <...> взял со стеллажа мобильный телефон марки «Samsung» модели «А-21» (л.д.57-59).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому произведён осмотр места происшествия – помещения парикмахерской «Тут стригут» расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 28 апреля 2023 года совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung» модели «А-21» в корпусе красного цвета, находясь в помещении парикмахерской «Тут стригут» по адресу: <...> (л.д.92-96).

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «А-21» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.97-102).

При изложенных обстоятельствах суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии, а также исследованные судом письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлена и заинтересованность названных потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «А-21» составляет 8000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб от хищения на сумму 8000 рублей.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, согласованность, последовательность и целенаправленность на достижение преступной цели действий подсудимого, выразившихся в том, что ФИО1 зная, что мобильный телефон марки «Samsung» модели «А-21», принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил данный мобильный телефон, прямо свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на тайное хищение в целях такого завладения.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного мобильного телефона в размере 8000 рублей и имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 40000 рублей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

Действия подсудимого ФИО1, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя переквалифицирует с п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ путем отказа от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, этот отказ не противоречит закону, соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие этого признака, в уголовном деле не имеется и обвинением в судебном заседании не представлено, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых, достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба причиненного его действиями, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенным подсудимым преступлением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья О.В.Митяева