77RS0001-02-2022-005925-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/22 по иску ООО “АльфаСтрой” к Оздемиру, ООО “Чизги”о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АльфаСтрой обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ООО “Чизги”, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 519 764,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 1 145 5612,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 217,04 руб.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с договором субподряда от 27.02.2019 ООО “Чизги” обязалось выполнить работы на объекте капитального строительства многоквартирных жилых домов переменной этажности 1 этап 2-1 очереди строительства - корпус 1 по адресу: <...>. Ответчику ООО “Чизги” на основании ст. 715 ГК РФ направлен односторонний отказ от договора. В соответствии с п. 15.7 договора в течении 10 рабочих дней с момента расторжения договора или в иной срок, указанный подрядчиком, субподрядчик обязан вернуть подрядчику со соответствующему акту приема-передачи место производство работ, исполнительную документации в полном объеме и результат выполненных работ к моменту расторжения настоящего договора субподрядных работ. В адрес ответчика выполнены платежи на общую сумму 1 803 407 руб. 89 коп. Указанная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика Оздемира на основании договора поручительства от 27.02.2019 № 86-2019. В объем ответственности поручителя входит, в том числе, обеспечение возврата должником ООО “Чизги” авансовых и иных платежей.
Представитель истца. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в сумме основного долга, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Ранее представили письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ООО “АльфаСтрой” (Генеральный подрядчик) и ООО “Чизги” (субподрядчик) 27.02.2019 заключен договор субподряда № 86-2019 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства - многоквартирные дома переменной этажности 1этап 2-й очереди строительства. Корпус 1 по адресу: <...> (л.д. 1-91). Субподрядчик обязан выполнить все работы не позднее 15.05.2019 (п. 2.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 14 010 109,97 руб. В соответствии с п. 4.2.1 генеральный подрядчик в счет уплаты цены работы выплачивает субподрядчику авансовый платеж в общем размере 2 803 407,89 руб. при условии предоставления субподрядчиком договора поручительства, договоров страхования рисков, ППР, соответствующего корректного счета на оплату.
10.07.2019 истцом в адрес ООО “Чизги” в связи со срывом срока полного окончания строительно-монтажных работ направлен односторонний отказ от договора (л.д. 104-105).
В соответствии с п. 15.7 договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора или иной срок, указанный подрядчиком, субподрядчик обязан вернуть вернуть подрядчику по соответствующему акту приема-передачи место производство работа, исполнительную документами в полном объеме и результат выполненных к момента расторжения договора субподрядных работ.
Невыполнение субподрядчиком в указанный срок обязанности передать подрядчику результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора субподрядных работ подтверждается безусловное согласие субподрядчика с тем, что им выполнены только те подрядные работы, которые уже приняты со стороны подрядчика согласно подписанных форм КС-2, КС-3, и то, что иные подрядные работы с его стороны не выполнялись.
На 15.03.2021 результат выполненных к момента расторжения настоящего договора субподрядных работ к приемке предъявлен не был, Акт выполненных работ (по форме КС-2) сторонами не подписывались, ответчиком в адрес истца не передавались.
Истец указал, что фактически работы по договору не выполнены (незначительная часть работ, указанная в письме от 10.07.2019, имела существенные недостатки, требовалось выполнить данные работы снова).
В адрес ответчика ООО “Чизги” выполнены платежи на общую сумму 1 803 407,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2019 № 2204, от 26.03.2019 № 2814 (л.д. 115-116).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Э.Оздемир указал, что 15.07.2019 истец подписал акт освидетельствования работ по обустройству фасада, а 30.08.2019 заключил дополнительное соглашение № 3, что свидетельствует о том, что договор субподряда действующий. Ответчиком выполнены строительно-монтажные работы, которые истец отказался принимать.
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2019 стороны определили предельную цену работ в размере 1 351 203,49 руб. (л.д. 136-145).
В силу п. 3 дополнительного соглашения его подписанием субподрядчик подтверждает, что им не выполнялись работы в тех объемах, которые предусмотрены в Ведомости стоимости работ к договору, действовавших до даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и не предусмотренные приложенной с настоящему дополнительному соглашению ведомостью стоимости работ; субподрядчик не имеет права на получение оплат работ в объемах, которые не предусмотрены приложенной к настоящему дополнительному соглашению ведомостью стоимости работ.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения субподрядчик в срок до 24.09.2019 в полном объеме перечислить в адрес генерального подрядчика сумму неиспользованного аванса в размере 452 204,4 руб. За нарушение сроков оплаты задолженности генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 субподрядчик обязался в срок до 24.09.2019 в полном объеме перечислить в адрес генерального подрядчика сумму гарантийного удержания по договору в размере 67 560.15 руб. За нарушение сроков оплаты задолженности генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства не исполнил.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика Э.Оздемира в соответствии с заключенным 27.02.2019 между ООО “АльфаСтрой” и Э.Оздемиром договора поручительства № 86-2019 (л.д. 45-105). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в объем ответственности поручителя входит, в том, числе обеспечение возврата должником ООО “Чизги” авансовых и иных платежей.
В силу п. 3.3 договора поручительства ответственность поручителя по обеспеченным обязательствам является солидарной по отношению с ответственности субподрядчика.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
16.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не удовлетворено, в том числе в неоспариваемой сумме.
Истец не оспаривает заключение с ООО “Чизги” дополнительного соглашения № 3. С учетом его положений произвел расчет размера пени за период с 25.09.2019 по 30.09.2022 в общем размере 1 145 561,07 руб. при общей сумме задолженности в размере 519 764,55 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 764,55 руб.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было указано выше, условиями дополнительного соглашения № 3 предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
В силу п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиками, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить сумму пени до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АльфаСтрой” к Оздемиру , ООО “Чизги”о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Чизги”, Оздемира солидарно в пользу ООО “АльфаСтрой” сумму неосновательного обогащения в размере 519 764,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217,04 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова