Дело № 2-619/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-008615-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 февраля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 149000 рублей, неустойку в сумме 149000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований.
Требования мотивировал тем, что 08.06.2022 в целях личного пользования он приобрел у ИП ФИО3 товар, а именно: робот-пылесос Dreame F9, в количестве 10 штук на общую сумму 149000 руб. 08.06.2022 была произведена оплата с его расчетного счета, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022. Таким образом, свое обязательство по оплате товара он выполнил. Однако товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. 23.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, данные требования оставлена без исполнения. Поскольку ответчиком требования не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителей в сумме 149000 руб., согласно представленному расчету, размер которой не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.12.2024 сроком на один года (л.д. 66-67), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что данный товар приобретался истцом для личного пользования, на подарки своим близким. После оплаты товара в полном объеме, поставлен не был до настоящего времени. На претензию ответчик не отвечает. Кроме того, имеется переписка в группе мессенджера ватсап, из которой усматривается, что ответчик не исполняет свои обязательства по поставке товара и возврату денежных средств другим покупателям, также на претензии не отвечает.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 с 31.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основная деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет. 01.09.2024 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-16).
08.06.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара: робот-пылесосов Dreame F9, в количестве 10 штук на общую сумму 149000 руб., по условиям которого продавец обязался передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
В подтверждении своих доводов о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО3 истец представил платежное поручение № от 08.06.2022, согласно которому истец перечислил ответчику 149000 руб. по счету № от 08.06.2022 за робот-пылесосы Dreame F9 (л.д. 9,10).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные пылесосы истцом приобретались для личного пользования, на подарки свои близким, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, оплатил за товар в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены не были, товар не поставлен до настоящего времени.
23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 61-63), которая ответчиком оставлена без исполнения.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору розничной купли-продажи от 08.06.2022, оплата по которому в согласованном сторонами размере 149000 рублей произведена истцом в полном объеме. В отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченный товар истцу ответчиком ФИО3 не передан до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору от 08.06.2022 - 149000 рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с08.06.2022 по 04.12.2024, исходя из расчета: 149000 руб. х 911 дней х 0,5% = 678695 руб., размер которой в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до цены товара, 149000 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 149000 руб. (149000 руб. + 149000 руб.) х 50%). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 9940 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар в размере 149000 рубле, неустойку в сумме 149000 рублей, штраф в сумме 149000 рублей, а всего 447000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9940 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.
Председательствующий Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-619/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь Т.С.Жукова