Решение по делу № 2-190/2022 от 25.11.2022 - о признании недействительными результатов межевания и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Краснооктябрьский районный суд обратился <ФИО>, далее истец, с указанными исковыми требованиями к <ФИО>, далее ответчик 1, <ФИО>, далее ответчик 2, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При оформлении наследства, ответчик 1 выявил данный факт и <дата>г заказал в ГП НО «Нижтехинвентаризация» акт установления границ, который подтвердил факт захвата истцом территории спорного земельного участка. Истцу было

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд учитывает то обстоятельство, что в деле имеются доверенности, как от истца, так и от <ФИО> <ФИО>, которые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковое заявление <ФИО> ИНН № к <ФИО> ИНН №, <ФИО> ИНН №, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ИНН , кадастровому инженеру <ФИО> паспорт

52RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 25 ноября 2022г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Степановой Натальи Александровны,

при помощнике судьи Салминой Л.В., секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО8, КП НО «Нижтехинвентаризация» БТИ Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО4, далее ответчик 1, ФИО6, далее ответчик 2, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, далее ответчик 3, ФИО8, далее ответчик 4, КП НО «Нижтехинвентаризация» БТИ Нижегородской области, далее ответчик 5, которые, с учетом последующих уточнений, мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, площадью 1 208 кв.м., к/н №.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес>, к/н № являлась ФИО24 ФИО26, далее спорный земельный участок. Как известно истцу, площадь указанного земельного участка составляла 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО24 ФИО27 умерла. После ее смерти собственниками спорного земельного участка, в размере ? доля каждому, стали ответчик 1 и 2.

Ответчик 2 является женой истца.

После оформления наследства, истцу стало известно, что площадь спорного земельного участка составляет 1 170 кв.м. Истец, изучив документы, установил, что часть его земельного участка оказалась в границах спорного земельного участка, хотя истец никаких сделок со своим земельным участком не проводил. Истец указывает, что увеличение площади спорного земельного участка произошло вследствие того, что бывший глава МСУ Ключищенского сельсовета ФИО14 выдал фиктивный документ, в виде свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО24 ФИО28, на земельный участок площадью 0.11 га, расположенный по адресу <адрес> за своей подписью, датированное ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг глава МСУ Ключищенского сельсовета ФИО14 вынес постановление № об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, согласно которому были утверждены результаты межевания спорного земельного участка.

Истец указывает, что с ним, как с собственником смежного земельного участка, границы спорного земельного участка при межевании не согласовывались, кто за него расписался в межевом деле ему неизвестно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была произведена землеустроительная экспертиза по ходатайству истца. Согласно заключения указанной экспертизы фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не совпадают с границами, содержащимися в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, проходит таким образом, что объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, оказались на земельном участке с кадастровым номером №.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № находится в использовании у истца более тридцати лет. Изначально обозначенные границы за указанный промежуток времени не переносились, были обозначены ранее деревянным забором, а впоследствии металлическим забором.

Таким образом, в результате сложившейся ситуации, часть земельного участка истца и постройки истца, которые существуют на местности уже более 20 лет, оказались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Все это является существенным препятствием в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками.

Также в вышеуказанном заключении землеустроительной экспертизы указано о том, что при выполнении кадастровых работ на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, была допущена ошибка, что повлекло возникновение реестровой ошибки, т.е. по установлению координат поворотных точек смежной границы данных земельных участков.

В связи с отказом ответчика от исправления реестровой ошибки в внесудебном порядке, такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения межевания была определена забором, и определена забором сейчас.

Таким образом, истец полагает, что смежная граница земельного участка истца и ответчика должна быть определена исходя из сложившегося на местности более 15 лет землепользования, т.е. по существующему забору, разделяющему данные земельные участки

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений истец просит:

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного (постоянного) пользования землей, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО29.

Признать недействительным постановление главы администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с к/н № и земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, с к№.

Признать недействительным результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

Признать недействительным результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №. категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А. внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ.

Исправить реестровые ошибки в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером 52№, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактически сложившейся границе обозначенной металлическим забором.

Ответчик 1 не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречное исковое заявление мотивированное следующим.

Ответчик 1 является собственником, в размере ? доля, спорного земельного участка, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти его матери ФИО24 ФИО30. Вторым собственником спорного земельного участка, в размере ? доля является ответчик 2, его сестра и супруга истца.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГг, ФИО24 ФИО31 заказала и провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, которое было проведено в соответствие с действующим законодательством ГП НО «Нижтехинвентаризация». О проведении кадастровых работ, под расписку, был уведомлен истец.

В результате проведенных работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, был составлен межевой план, утвержденный заказчиком ФИО32, и координатное описание было внесено в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг истец также обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация», заказал и провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего участка, в результате которых был составлен межевой план, утвержденный заказчиком ФИО1 и координатное описание было внесено в ЕГРН, при этом границы и площадь земельного участка были согласованы. Межевой план истца содержал схему расположения земельных участков на местности, в т.ч. относительно соседних земельных участков. Смежной границы между земельным участком истца и спорным земельным участком не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг главой администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> были вынесены постановления № и № «Об утверждении результатов инвентаризации земельного участка №А и №, соответственно, по <адрес>.

Истец за свой счет произвел строительство заборов вокруг земельных участков №А и №, по <адрес>, при этом установил забор таким образом, что часть земельного участка № оказалась в границах земельного участка №А.

Изложенное подтверждается материалами проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик 1 указывает, что истцом фактически была захвачена территория расположенная за огородом дома ФИО24 ФИО33 (усад), где расположены хоз.постройки, при этом, при строительстве забора, доступа с территории огорода в сторону усада предоставлено не было.

При оформлении наследства, ответчик 1 выявил данный факт и ДД.ММ.ГГГГг заказал в ГП НО «Нижтехинвентаризация» акт установления границ, который подтвердил факт захвата истцом территории спорного земельного участка. Истцу было заявлено требование об освобождении захваченного земельного участка, которое до настоящего времени не выполнено.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, ЗК РФ ответчик 1 просит обязать истца устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно возложить на истца обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы спорного земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, путем переноса за свой счет существующего забора за границу спорного земельного участка.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, представила заявление, в котором согласилась с предъявленными исковыми требования, позиции по встречному исковому заявлению не представила.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ответчики: ФИО4, кадастровый инженер ФИО8, представитель КП НО «Нижтехинвентаризация» БТИ Нижегородской области, представитель Ключищенской сельской администрации, третьи лица: кадастровый инженер ФИО9, ФИО10

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Илларионов В.Н. поддержал требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика 1 – адвокат Степанова Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления и поддержала встречные исковые требования.

Допросом свидетелей устанавливается следующее.

Свидетель ФИО2 – показала, что ФИО6 и ФИО4 являются ее племянниками, т.е. их отец является ее родным братом.

Свидетель показала, что дом № был построен в 1987г ее братом, а дом № в 1989г. Между этими домами был деревянный забор, в 1989г на его месте ФИО6 поставил забор из сетки рабица, а в 2013г поставил забор металлический. Сарай и баня находятся на участке ФИО6

Свидетель ФИО3 показала, что тесть ФИО6, ФИО11, и ее муж, родные братья.

ФИО56 решил построить дом, и взял выше их дома по улице 6 соток земли. Закупил щитковой домик, который обнес деревянным забором, т.к. там ходил скот, и в летнее время стал приезжать для проживания в этом домике. Потом у ФИО6 семья стала тоже расширяться, и с согласия ФИО24 ФИО34 они взяли еще участок рядом, около 11 соток. Там он построил баню и сарай. ФИО24 ФИО35 решила помогать семье ФИО6 и взяла картофельный участок, за забором ФИО6, 5 соток к лесу, и там сажала картошку.

ФИО6 построил свой дом примерно в 1990-91 году. А дом ФИО55 примерно в 1989.

ФИО12 был обнесен сначала сеткой рабица.

Забор между хозяйствами М-вых и ФИО6 сначала был деревянный.

Баня и сарай находятся на участке ФИО6, он их сам строил. Забор, который имеется сейчас между хозяйствами, строил ФИО6.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показала, что ее муж помогал оформлять вышеуказанные земельные участки и все документы заполнял он.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в соседях около спорных земельных участков.

Свидетель показала, что дом М-вых был построен в 1987 году, а ФИО6 построил свой дом в 1989 году. Сарай и баня также находятся на участке ФИО6, и он их строил.

Свидетель ФИО36 показал, что проживает в соседях около спорных земельных участков. Первым свой дом построил ФИО54. Сарай и баня находятся на участке ФИО6.

Сначала между участками был забор деревянный, а потом свидетель по просьбе ФИО6, примерно в 2013г, поставил железный забор, на том же месте, где был деревянный.

Свидетель ФИО7 показал, что работает начальником Краснооктябрьского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области"

Он показал, что в архиве БТИ Краснооктябрьского района имеются дела технической инвентаризации по адресу: <адрес> дом № и дом №. Дела пронумерованы, прошиты и скреплены печатью, оформлены надлежащим образом.

В составе технической документации по адресу: <адрес>, <адрес> дом № имеется:

- черновик экспликация,

- копия паспорта ФИО24 ФИО37,

- свидетельство о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей на имя ФИО24 ФИО38 площадью 0,11га,

- выписка из похозяйственной книги, выданной из Администрации Ключищенского сельского совета ФИО13 НО, который говорит о том, что ФИО24 ФИО39 принадлежит жилой дом по адресу <адрес> дом №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- заявление от ФИО24 ФИО40 от 01.07.2010г., чтобы провести техническую инвентаризацию.

- технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Также дело содержит абрис, то есть схематичное изображение расположения объектов которые инвентаризировались, его составляет специалист при выезде на месте.

В составе технической документации по адресу: Ключищи, <адрес> дом № имеется:

- копия экспликация,

- копия паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- свидетельство о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей 0,12га,

- выписка из похозяйственной книги, выданной из Администрации Ключищенского сельского совета ФИО13 НО, на имя ФИО1 который говорит о том, что ему принадлежит жилой дом,

- заявление от ФИО1 от 01.07.2010г., чтобы провести техническую инвентаризацию.

- технический паспорт, составленный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В деле также имеется абрис.

При этом свидетель не отрицал, что при составлении ситуационного план могла быть ошибка, так как схематический план составляется со слов собственника, поскольку границы не известны. Собственник указывает на объект, как на свой, а специалист рисует абрис.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, принадлежит истцу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг, устанавливается, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>А, к/н №, площадью 1 208 кв.м., принадлежит истцу.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг администрации Ключищенского с/с выделен для огородничества земельный участок в размере 0.12 га.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что земельный участок с к/н №, по адресу <адрес> принадлежит ответчику 2, в размере ? доли, на основании свидетельства о наследстве по завещанию.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ФИО24 ФИО41 завещала, в т.ч. спорный земельный участок, в т.ч. ответчикам 1 и 2.

Из межевого плана земельного участка расположенного по адресу <адрес> устанавливается, что в акте согласования границ подпись истца отсутствует, имеется отметка о вручении извещения под расписку от ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела также имеется аналогичный межевой план, который использовался для проведения экспертизы, в котором подпись истца имеется.

Из свидетельства о праве собственности на землю выданного ФИО23, приложенного к межевому плану спорного земельного участка, устанавливается, что ей, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг № администрации Ключищенского с/с, выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0.11 га.

Из Постановления администрации Ключищенского с/с от ДД.ММ.ГГГГг № устанавливается, что утверждены материалы инвентаризации земельного участка по адресу <адрес>. Считать в пользовании ФИО24 ФИО42 земельный участок общей площадью 1 170 кв.м. по адресу <адрес>.

Из Извещения адресованного истцу устанавливается, что он приглашается к 10.00 10.09.2010г для участия в установлении и согласования в натуре границ спорного земельного участка, имеется подпись о получении, при этом дата вручения отсутствует.

Из ответа администрации Ключищенского сельсовета устанавливается, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>Б принадлежал ФИО53, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>А принадлежит ФИО1.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Ключищенского с/с ФИО14 по факту изготовления фиктивного свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО24 ФИО43. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Из справок Ключищенской сельской администрации устанавливается, что на земельном участке, по <адрес> имеется жилой дом, на участке по <адрес>А имеется жилой дом, сарай, баня, гараж.

Из справки Генерального консульства РФ в Рио-де Жанейро № от 06.04.2016г и трудовой книжки устанавливается, что истец находился в служебной командировке в Бразилии с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела приложены технические паспорта домов расположенных на спорных земельных участках, фотографии спорных земельных участков.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, площадью 1 208 кв.м., к/н №.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу <адрес>, к/н №, в размере ? доля являются ответчик 1 и 2. Право собственности ответчиков возникло в порядке наследования по завещанию.

Основанием требований истца явилось то, что часть его земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, оказалась в границах земельного участка ответчиков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг проведена судебная землеустроительная экспертиза в ходе проведения которой было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, сведениям содержащимся в ЕГРН об объектах недвижимости.

Однако, в ходе судебного заседания, представитель истца предоставил справку Генерального консульства РФ в Рио-де Жанейро № от 06.04.2016г из которой следовало, что истец находился в служебной командировке в Бразилии с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг и соответственно не мог ни согласовать границы земельного участка ответчика, ни заказать межевание своего участка (межевой план истца от ДД.ММ.ГГГГг, межевой план ответчиков ДД.ММ.ГГГГг).

Таким образом, межевые планы, которые использовались для проведения экспертизы, содержат недостоверные сведения, а именно подпись истца в акте согласования границы в межевом плане земельного участка ответчика, и подпись истца, как заказчика в межевом плане своего земельного участка.

Данных о том, что истец в даты указанные в межевых планах находился на территории РФ в судебное заседание не представлено.

Подпись за истца, как следует из показаний свидетеля ФИО19, ставил ее муж.

Суд учитывает то обстоятельство, что в деле имеются доверенности, как от истца, так и от ФИО24 ФИО44, которые уполномочили ФИО20 быть их представителем по вопросу регистрации принадлежащих им земельных участком с расположенными на них жилыми домами. Однако из межевых планов и технических планов домов, с учетом показания свидетеля ФИО19 устанавливается, что подписи на них выполнены ФИО21 с подражанием подписи своих доверителей.

При таких обстоятельствах, суд не принимает результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела исковое заявление в части:

признания недействительным постановления главы администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

признания наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с к/н № и земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, с к/н №;

признания недействительным результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

признания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

признания недействительным результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №. категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А.

признания сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А. внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

признания границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № неустановленными и исключения из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ,

подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об исправлении реестровых ошибок в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактически сложившейся границе обозначенной металлическим забором, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетелей, забор, разделяющий спорные земельные участки находится на указанном месте с 1989г, с года постройки истцом своего дома. Баня и сарай, которые располагаются на земельном участке истца, по показаниям свидетелей, построены самим истцом. Данные показания свидетелей ничем не опровергаются и не доверять им у суда нет оснований.

Так как никаких иных сведений о местоположении границы между спорными земельными участками, кроме существующего забора не имеется, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел довод представителя ответчика о том, что в техническом паспорте <адрес> имеется описание дома и расположенных рядом с ним сарая и бани, в то время как в техническом паспорте дома истца указан только дом, но не принимает его, так как из показания свидетеля ФИО7 было установлено, что вышеуказанные данные заносятся со слов заявителя и никаким образом не проверяются по правоустанавливающим документам.

Рассматривая требование истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного (постоянного) пользования землей, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО49, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как согласно справки Ключищенской сельской администрации на земельном участке площадью 1100 кв.м. по ул. <адрес> расположен жилой дом. В судебном заседании было установлено, что указанный жилой дом был выстроен ФИО51, мужем ФИО50 на спорном земельном участке. Таким образом, свидетельство о собственности на землю ФИО52 было выдано правомерно, а площадь земельного участка подлежит уточнению при проведении межевания.

При вышеизложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ИНН № к ФИО6 ИНН №, ФИО4 ИНН №, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ИНН <***>, кадастровому инженеру ФИО8 паспорт серия №, КП НО «Нижтехинвентаризация» ИНН <***> о признании недействительными результатов межевания, частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» относительно земельного участка, расположенного по адресу: №

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с к/н № и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с к/н №.

Признать недействительным результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровые ошибки в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52№, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, по фактически сложившейся границе обозначенной металлическим забором.

В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного (постоянного) пользования землей, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО48, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 ИНН № к ФИО1 ИНН №, администрации Ключищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области ИНН <***> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022г

Судья