Дело № 2-843/2023 «27» февраля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006038-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 987,57 руб., по тем основаниям, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 100 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка % - 25,1% годовых, возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 362,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 97 987,57 руб., из которых сумма основного долга - 84 307,73 руб., 13 679,84 руб. – проценты, указанная сумма долга по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО «Эксперт-Финанс».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по договору № ООО «АРС Финанс».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило права требования по договору № ООО «СФО Титан», размер основного долга на дату уступки составил 84 307,73 руб., 13 679,84 руб. – проценты (л.д. 33).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и отказе в иске в связи с пропуском срока.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 97 987,57 руб.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору последний ежемесячный платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что если оплата по договору не поступила к ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывалось на срок от обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), однако срок исковой давности истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска почтой в суд), соответственно обращение с данным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом после истечения срока исковой давности.

Ссылка в иске на то, что задолженность в размере 97 987,57 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку сумма долга по кредитному договору в размере 97 987,57 руб., из которых сумма основного долга - 84 307,73 руб., 13 679,84 руб. – проценты, была уступлена Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявленная в иске задолженность по договору существовала на дату первоначальной уступки прав требования по кредитному договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом, из материалов дела не следует, судом установлено не было.

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии) с ООО «АРС Финанс» истцу было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов у ответчика существовала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было стать достоверно известно о нарушении договора другой стороной, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, судом установлен факт пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН № в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.